Решение от 26.08.2016 по делу № 2-7137/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-7137/2016

Абаканский городской суд г.Абакан, РХ

В составе: председательствующего Белокопытова В.Ю.

При секретаре Бабич А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ФИО7 к Чернецовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

С участием представителя истца Поповой Ю.С., представителя ответчика Чернецовой Е.С. ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО10» (далее Банк) обратилось с иском к Чернецовой ФИО11 о возмещении ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности кассира отдела кассовых операций в операционном офисе № в г.Абакане. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переведена на должность заведующего кассой отдела кассовых операций операционного офиса № в г.Абакане, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. соответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу ценностей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей кассой отдела кассовых операций операционного офиса 1702 в г.Абакане, согласно которой должностными обязанностями ответчика предусматривается обеспечение надлежащего хранения и полная сохранность ценностей. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.директора филиала в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия наличных денег, ценностей, находящихся в сейфовой комнате Операционного офиса № в г.Абакане по состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии была обнаружена недостача денежных средств в сейфовой комнате операционного офиса № в г.Абакане в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен Акт ревизии. На основании Книги хранилища ценностей на окончание дня ДД.ММ.ГГГГ. то есть до начала проверки рублевая наличность должна составлять <данные изъяты> руб. 71 коп., однако при полистном пересчете денежных средств оказалось <данные изъяты> руб. 71 коп. У ответчика было затребовано объяснение о причинах возникновения недостачи вверенных ответчику денежных средств. В предоставленном объяснении ответчик не отрицает факт недостачи в размере <данные изъяты> рублей., которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ. в результате допущенной ошибки при совершении операции по обмену купюр с меньшего достоинства на купюры большего достоинства с клиентом банка. Факт недостачи ею был умышленно скрыт от руководства Банка. С целью сокрытия недостачи ответчиком были сформированы 3 сборных пачки денежных средств купюрами различного достоинства, в которых ответчик умышленно сформировала денежную наличность меньшую, чем указала на корешках этих пачек. Хранились указанные пачки в кассе операционного офиса. В настоящее время ответчик находится в декретном отпуске по уходу за ребенком в связи с чем начисляется пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО ФИО12 ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на причинение ответчиком материального ущерба недостачей денежных средств, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Чернецова Е.С. и ее представитель ФИО14 действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работодателем не созданы надлежащие условия для хранения вверенного ей имущества, выраженных в отсутствии обеденного перерыва, работу в состоянии беременности, не отрицая наличие недостачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в трудовых отношениях с ОАО ФИО15 в должности кассира отдела кассовых операций операционного офиса № в г.Абакане филиала ОАО ФИО16 приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей кассой отдела кассовых операций операционного офиса № в г.Абакане филиала ОАО ФИО17 «Красноярский» согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в сейфовой комнате операционного офиса № г.Абакане ФПАО ФИО18 постановлено провести ревизию ценностей ДД.ММ.ГГГГ. в операционном офисе № в г.Абакане в связи с проведением внезапной ревизии, по окончании операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. комиссии провести ревизию банкнот, монеты и других ценностей, находящихся в сейфовой комнате операционного офиса № в г.Абакане по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. составить АКТ ревизии, пересчет банкнот, монеты и других ценностей, находящихся в сейфовой комнате, осуществить в размере 100%.

Как усматривается из АКТа от ДД.ММ.ГГГГ. ревизии наличных денег, ценностей, находящихся в сейфовой комнате операционного офиса № в г.Абакане ФПАО ФИО19 «Красноярский» комиссией зафиксирована недостача рублевой денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей и излишки в размере <данные изъяты> рубля. Данный АКТ подписан членами комиссии и ответчиком.

Из АКТа снятия остатков денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией Банка, усматривается, что при контрольном сплошном полистовом пересчете денежной наличности с момент проведения ревизии в сборных пачках, сформированных заведующей кассой ОО № в г.Абакане Чернецовой Е.С. обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данный АКТ подписан членами комиссии и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком как заведующей кассой отдела кассовых операций операционного офиса № в г.Абакане ФПАО ФИО20 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Докладной запиской заведующей кассой филиала отдела кассовых операций ФПАО ФИО21 О.В. уведомляет и.о.директора филиала ПАО ФИО22 о том, что при проведении ревизии ценностей в сейфовой комнате в операционном офисе № в г.Абакане ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом и.о.директора филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей При контрольном сплошном полистном пересчете денежной наличности в момент проведения ревизии в сборных пачках, сформированных заведующей кассой ОО № в г.Абакане Чернецовой Е.С. обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

В объяснении Чернецовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в помещении кассы операционного офиса № в г.Абакане около 11 часов зашел мужчина и попросил ее произвести обмен купюр меньшего достоинства на купюры с большим номиналом. По поводу кассовых операций, разработанных ПАО ФИО23 она должна была принять данного мужчину на обслуживание только после его письменного заявления, так как размер денежных средств осуществляется с комиссией в соответствии с тарифами банка. Общую сумму для обмена клиент заявил в <данные изъяты> рублей. Она решила пойти навстречу клиенту и не настаивать на оформлении им заявления на обмен купюр. При этом понимала, что нарушает требования порядка кассовых операций ПАО ФИО24 но думала, что об этом никто не узнает. Указала также, что клиент постоянно отвлекал ее, приходилось по нескольку раз пересчитывать купюры, часто сбиваясь. В конце операции клиент заявил, что кассир не додала ему еще <данные изъяты> рублей. Не предприняв попытку проверить наличность у клиента, она поверила ему на слово и выдала недостающую сумму. После ухода клиента Чернецова принятые от клиента деньги сложила в сейф и осуществляла их перерасчет в течение рабочего дня при отсутствии клиентов. По результатам пересчета, в конце рабочего дня она обнаружила недостачу банкнот в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. И она решила скрыть факт недостачи. О происшедшем с ней она никому не рассказывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не было обнаружено недостачи в ходе проводимых ревизий в операционном офисе, потому что недостающую сумму <данные изъяты> рублей она указывала на верхней накладке в неполной пачке банкнот, но фактически их там не было, в момент ревизий данная пачка не использовалась для контрольного пересчета, а члены комиссии не проводили полистного пересчета. В связи с тяжелыми родами и проблемами со здоровьем ребенка она не имела сил признаться руководству банка о существующей недостаче. Считает, что на нее было оказано психическое давление со стороны клиента, которому она производила обмен денежных купюр.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик не отрицает самого факта недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, противоправность своего поведения, выразившегося в незаполнении клиентом документов на обмен денежной наличности, не сообщении руководству об имеющей недостачи, однако указывает, что работодателем нарушены требования ст.239 Трудового Кодекса РФ, выразившегося в том обстоятельстве, что она была беременна, работала без обеда, была сильно загружена, в связи с чем должна быть освобождена от материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Причем ст.239 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения работника от материальной ответственности, причем беременность работника не входит в данный перечень.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Сама ответчик не отрицает того обстоятельства, что длительное время скрывала факт своей беременности, так как желала занять освободившуюся должность заведующей кассой и поставила в известность руководство только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается самой справкой и объяснительной Чернецовой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сама в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что скрывала факт своей беременности, также то обстоятельство, что намеренно не ходила длительное время в отпуск, что следует также из ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также не отрицает того обстоятельства, что намеренно не предъявила работодателю больничный лист по беременности и родам, уйдя в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ФИО25 работникам банка установлен 8 –ми часовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов. С данными Правилами ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. согласно ее подписи.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ответчик имела 8-ми часовой рабочий день.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что истица добровольно не воспользовалась возможностью уйти в отпуск, который согласно действующему законодательству предоставляется в связи с беременностью и родами, поставив в известность работодателя о наличии беременности только ДД.ММ.ГГГГ., то есть сама на себя взяла все риски, связанные с беременностью.

Доводы ответчика о нарушении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, работодателем созданы надлежащие условия для работы работника.

Кроме того, истцом представлены данные о произведенных Чернецовой операциях с наличной денежной валютой, так ДД.ММ.ГГГГ. было произведено 9 операций, ДД.ММ.ГГГГ. – 14 операций, ДД.ММ.ГГГГ. – 27 операций, ДД.ММ.ГГГГ. 14 операций, ДД.ММ.ГГГГ. – 15 операций, ДД.ММ.ГГГГ. – 17 операций, ДД.ММ.ГГГГ. – 11 операций, причем время для оформления одной операции составляет от 5 до 20 минут, что является небольшой загрузкой кассира, что не отрицалось в судебном заседании и самой Чернецовой.

То есть из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, суду предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику Чернецовой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░