Решение от 18.02.2021 по делу № 22-658/2021 от 05.02.2021

Судья Павленко Т.В. Материал № 22-658/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Николаева Н.Е.
осужденного	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, ранее судимого

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2019 более мягким видом наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы (с дополнением), выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 ФИО1 осужден Краснофлотским районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25.07.2019, конец срока - 25.06.2023.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

25.11.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 25.07.2019 более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание, что в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю отражены неверные сведения относительно его обращения по поводу трудоустройства в производственную зону. Утверждает, что неоднократно обращался к администрации по поводу трудоустройства, но никаких мер администрация не приняла. По мнению автора жалобы, суд учел только мнение представителя администрации относительно нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает, что администрация была заинтересована в его отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, автор жалобы указывает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников колонии с целью отзыва ходатайства о замене неотбытого наказания, более мягким видом наказания, о чем он сообщил суду до начала судебного заседания. Однако указанное заявление оставлено судом без внимания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 10.09.2019. На производственной зоне исправительного учреждения не трудоустроен, заявление на трудоустройство не писал. В период с 29.01.2020 по 31.08.2020 принимал участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда по собственному желанию. С сентября 2020 по настоящее время участия в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда не принимает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Участия в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий не принимает. На воспитательных мероприятиях присутствует под надзором представителей администрации учреждения, интереса к их содержанию не проявляет, негативно относится к данным мероприятиям. На меры воспитательного воздействия реагирует избирательно. Социально-значимые связи поддерживает с женой и тетей. В бухгалтерию ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю на имя осужденного исполнительные документы не поступали. Вину в совершенном преступлении признает. Судом установлен рецидив преступлений. Представитель исправительного учреждения в выводах указал, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. (л.м.31).

При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Все данные о личности ФИО1 о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности представленной суду характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, расценивается, как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Утверждение осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление (ходатайство) от 13.11.2020, опровергается наличием итогового судебного решения, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Неудовлетворенность принятым судом решением по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, не является поводом для отмены постановления суда, при соблюдении требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, установленных для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе входит в полномочия суда. Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, в том числе, принудительные работы, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания, принудительные работы, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.