Решение по делу № 2-5329/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5329/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабонена В. А. и Кабонен Л. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Супруги Кабонен В.А. и Кабонен Л.В. обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании за ними права равной долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требования указывают,, что данное жилое помещение имеет статус служебного; было предоставлено семье Кабонена В.А. на основании решения исполкома Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с осуществлением работы в Петрозаводском производственном жилищно-ремонтном управлении. Желая оформить занимаемую квартиру в собственность, истец обратился в РГЦ «Недвижимость» с соответствующим заявлением, однако в приватизации жилья ему было отказано ввиду того, что квартира является служебной; обращение истца в Администрацию г.Петрозаводска с заявлением об изменении статуса жилого помещения было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на наличие у Кабонена В.А. иных жилых помещений. Истцы считают действия ответчика незаконными, указывая на то, что по нормам ранее действующего жилищного законодательства, их семья не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Кабонен В.А. и Кабонен ДЛ.В. иск поддержали, просили определить за каждым право на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли квартиры.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне заседания ответчик извещен, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Кабонен К.В. (дочь истцов) в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена, в предварительном судебном заседании заявила о своем отказе участвовать в приватизации жилья, аналогичное заявление было ею подано и в РГЦ «Недвижимость» в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Третье лицо РГЦ «Недвижимость» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указывает, что приватизация квартиры приостановлена ввиду того, что квартира имеет статус «служебная».

Заслушав участников заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Кабонену В.А. на состав семьи из трех человек был выдан служебный ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Кабонену В.А. в связи с трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу норм Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В собственности муниципальных образований, может находится жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан и нуждающихся в жилых помещения, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

На момент предоставления истцу спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее – ЖК РСФСР). В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношения должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г., государственному учету подлежат независимо от форм собственности, в том силе, служебные жилые помещения.

Из анализа изложенных норм следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение, должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Однако в нарушение ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий по включению спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира сохранила статус служебного жилого помещения

Установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. В противном случае граждане имеют возможность реализовать своё право на приватизацию данного жилого помещения независимо от того обстоятельства, что оно предоставлялось им в связи с трудовой деятельностью в государственном или муниципальном учреждении. Тем более, что основанием, предопределяющим невозможность приватизации служебного жилья, является его особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работником, а также её соответствующее территориальное расположение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, семья Кабонен проживает в спорной квартире на протяжении <данные изъяты> лет и продолжают проживать в ней, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Более того, представленные истцами квитанции по оплате коммунальных услуг подтверждают, что истцы вносят платежи за социальный найм, что косвенно свидетельствует об утрате жилым помещением статуса «служебной». Трудовой стаж Кабонена В.А. на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства г.Петрозаводска составляет более <данные изъяты> даже на дату введения нового жилищного кодекса (март 2005г.) и подтверждается трудовой книжкой. Соответственно, в силу ст.108 ЖК РСФСР он и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. С <данные изъяты> <данные изъяты> Кабонен В.А. работает в частных предприятиях (ОАО, ООО). Ответчиком требований о выселении или освобождении жилого помещения к ним не предъявлялось. Таких требований в установленном законом порядке не предъявляется и в настоящее время.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, семья Кабонен пользуется спорной квартирой на условиях социального найма. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что после прекращения трудовых отношений с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, в соответствии со ст.104 ЖК РФ действие договора найма спорного жилого помещения наймодателем не прекращено, ответчик продолжает принимать от истцов плату за жилое помещение и за коммунальные услуги. Истцы полностью выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные п.3 ст.67 ЖК РФ, и ответчик фактически признал право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Суд считает, что в настоящее время квартиру нельзя отнести к специализированному жилищному фонду, исходя из фактических обстоятельств.

Доводы ответчика ( в письме ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>) о том, что истец обеспечен жилым помещением, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец на момент введения в действие ЖК РФ имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении, поскольку не был обеспечен жилым помещением. Предоставленное истцу и членам его семьи жилое помещение имеет статус служебного, и в силу норм действующего жилищного законодательства является временным жилым помещением. Кроме этого, квартира, расположенная в <адрес>, получена Кабоненом в порядке наследования, является неблагоустроенным жилым помещением и расположена в местности, отдаленной от г. Петрозаводска.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что имеются основания для передачи спорной квартиры в собственность истцов.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право на приватизацию указанной квартиры имеют Кабонен В.А., Кабонен Л.В. и их дочь Кабонен К.В. ( все они зарегистрированы в квартире и фактически в ней проживают). Кабонен К.В. отказалась от участия в приватизации, о чес она заявила в <данные изъяты> <данные изъяты> в РГЦ «Недвижимость», а также в судебном заседании 15.06.15г. таким образом, квартира должна быть передана в равную долевую собственность Кабонен В.А. и Кабонен Л.В.

В соответствии со ст.98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы закона в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать за Кабоненом В. А. право собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Кабонен Л. В. право собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кабонена В. А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кабонен Л. В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.

.