Решение по делу № 22-639/2024 от 05.04.2024

Судья Ковалев В.Д. № 22-639/2024

№ 1-12/2024

67RS0019-01-2019-000953-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

защитника – адвоката Антоновой О.Ю. в интересах подсудимого
Алхимченкова И.Н.,

защитника – адвоката Немковой М.Е. в интересах подсудимого Беляева А.А., защитника – адвоката Макарова А.В. в интересах подсудимого
Гурченкова А.В.,

защитника – адвоката Ткаченко В.А. в интересах подсудимого Исакова С.В.,

защитника – адвоката Нестерова О.И. в интересах подсудимого Кислова В.С.,

защитника – адвоката Самарина В.А. в интересах подсудимого Кодина Ю.И.,

защитника – адвоката Руденко А.Г. в интересах подсудимого Новикова А.М.,

защитника – адвоката Сумариной В.С. в интересах подсудимого
Питкевича А.А.,

защитника – адвоката Старощук Т.А. в интересах подсудимого Савчука М.В.,

защитника – адвоката Салгая Р.С. в интересах подсудимого Селиверстова В.В.,

защитника – адвоката МитропольскойЕ.С. в интересах подсудимого Соболевского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя Починковского лесничества – филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» Представитель. на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 6 марта 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Алхимченкова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260
УК РФ, Беляева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, Гурченкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, Исакова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Кислова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Кодина Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260
УК РФ, Новикова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Питкевича А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Савчука М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Селиверстова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Соболевского М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 260 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнения защитника – адвоката Антоновой О.Ю. в интересах подсудимого
Алхимченкова И.Н., защитника – адвоката Немковой М.Е. в интересах подсудимого Беляева А.А., защитника – адвоката Макарова А.В. в интересах подсудимого Гурченкова А.В., защитника – адвоката Ткаченко В.А. в интересах подсудимого Исакова С.В., защитника – адвоката Нестерова О.И. в интересах подсудимого Кислова В.С., защитника – адвоката Самарина В.А. в интересах подсудимого Кодина Ю.И., защитника – адвоката Руденко А.Г. в интересах подсудимого Новикова А.М., защитника – адвоката Сумариной В.С. в интересах подсудимого Питкевича А.А., защитника – адвоката Старощук Т.А. в интересах подсудимого Савчука М.В., защитника – адвоката Салгая Р.С. в интересах подсудимого Селиверстова В.В., защитника – адвоката МитропольскойЕ.С. в интересах подсудимого Соболевского М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Алхимченкова И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Беляева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

Гурченкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч.3 ст.191.1 УК РФ,

Исакова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Кислова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Кодина Ю.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Новикова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Питкевича А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Савчука М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

Селиверстова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Соболевского М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Алхимченкова И.Н., Беляева А.А., Гурченкова А.В., Исакова С.В., Кислова В.С., Кодина Ю.И., Новикова А.М., Питкевича А.А., Селиверстова В.В., Соболевского М.В. и Савчука М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Органами предварительного расследования Гурченков А.В. обвиняется в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и руководстве ее исполнением, а также в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Беляев А.А. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в перевозке в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Алхимченков И.Н., Исаков С.В., Кислов В.С., Кодин Ю.И., Новиков А.М., Питкевич А.А., Селиверстов В.В., Соболевский М.В., Савчук М.В. обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Починковского лесничества – филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» Представитель выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом не основаны на законе. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Поясняет, что в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не указано, что преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, характеризуется прямым умыслом в отношении незаконной рубки, поскольку лицо осознает общественно опасный характер своих действий и желает наступления последствий, и косвенным умыслом - в отношении повреждений до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, когда лицо осознает общественно опасный характер своих действий, допускает причинение вреда, но относится к их наступлению безразлично. Считает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при описании процесса незаконной рубки лесных насаждений следствием верно указана субъективная сторона преступления в виде косвенного умысла, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных экологических последствий и относились к этому безразлично, так как преступными действиями были незаконно срублены (спилены) лесные насаждения до степени прекращения роста, путем полного отделения стволов деревьев от корней, выявленные в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, предъявленное обвинение не содержит и не имеется препятствий для вынесения судом решения, отвечающего требованиям справедливости. Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору затрудняет гарантированный ст. 52 Конституции Российской Федерации доступ потерпевшего к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также нарушает право на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем обстоятельства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного обвинения, отсутствуют. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Починковского лесничества – филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» Представитель государственный обвинитель Голубкова И.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что из предъявленного обвинения следует, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и относились к ним безразлично, при этом совершали действия по рубке лесных насаждений путем полного отделения стволов от корней. Отмечает, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, которое может быть совершено с косвенным умыслом, подсудимым не вменено. Обращает внимание, что описанные в обвинительном заключении действия подсудимых свидетельствуют о совершении незаконной рубке лесных насаждений, при этом умысел описан как косвенный, что свидетельствует о противоречиях в предъявленном обвинении, которые не могут быть устранены судом. Просит жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору и обосновывая свои выводы о наличии препятствий для рассмотрения его судом суд первой инстанции указал, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения усматривается, что подсудимые Алхимченков И.Н., Беляев А.А., Исакова С.В., Кислов В.С., Кодин Ю.И., Новиков А.М., Питкевич А.А., Савчук М.В., Селиверстов В.В., Соболевский М.В. обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Гурченков А.В. обвиняется в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и руководстве ее исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст.260 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, однако и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при описании процесса незаконной рубки лесных насаждений указано, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных экологических последствий и относились к этому безразлично, что подразумевает косвенный умысел, также в обвинительном заключении указано, что все участники преступной группы действовали с единым косвенным умыслом, в интересах Гурченкова А.В. и самих себя.

Данные выводы суда соответствуют требования уголовного закона, согласно которым с субъективной стороны незаконная рубка, предусмотренная ст.260 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Лицо, производящее рубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст. 260 УК РФ ущерб, и желает наступления этих последствий.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимым не вменялось повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как суд не вправе при изменении формы вины ухудшать положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Починковского районного суда Смоленской области от 6 марта 2024 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении Алхимченкова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Беляева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, Гурченкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33
ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, Исакова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Кислова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260
УК РФ, Кодина Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Новикова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Питкевича А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Савчука М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, СеливерстоваВ.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Соболевского М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова