Решение по делу № 33-10467/2017 от 02.08.2017

Судья Мугако М.Д. дело № 33-10467/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Николаевны, Соколова Артема Олеговича к ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» - Кавтарадзе М.М. (доверенность № от <дата> года, сроком до <дата> года),

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной Соколовой Елене Николаевне и Соколову Артему Олеговичу платы за услугу по горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию за расчетный период октябрь и декабрь 2016 года, январь 2017 года по квартире по адресу <адрес>

Исключить из ранее выданных Соколовой Елене Николаевне и Соколову Артему Олеговичу платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию за октябрь 2016 года в размере 469,84 руб., декабрь 2016 года в размере 233,85 руб., январь 2017 года в размере 425,89 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу Соколовой Елены Николаевны и Соколова Артема Олеговича каждому по 1 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя каждому по 500 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.Н., Соколов А.О. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> Истцы являются собственниками кв. № указанного жилого дома. В платежных документах об оплате за жилищные и коммунальные услуги за октябрь 2016, декабрь 2016 и январь 2017 была выставлена задолженность за перерасчет по оплате горячего водоснабжения. Указывая, что данный перерасчет произведен незаконно, Соколова Е.Н., Соколов А.О. просили исключить из начисленной платы за жилищные и коммунальные услуги 1 134,44 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» - Кавтарадзе М.М. (доверенность № № от <дата> года, сроком до <дата> года), просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что проведенная корректировка платы за отопление производилась с учетом показаний общедомовых приборов учета, в порядке, установленном действующим законодательством, следовательно требования ООО ГУК «Жилфонд» об уплате задолженности по коммунальным услугам являются правомерными и законными. В квитанциях истцов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, к перерасчету выставлен компонент на тепловую энергию, на который норматив потребления законодательно не установлен и поэтому подлежит взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов Е.Н., Соколов А.О. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав истца Соколову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. п. "е", "г" п. 31, 37, 67 указанных выше Правил, начисление платы за коммунальные услуги производится исполнителем в период с 1 по 10 число месяца следующего за отчетным. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу.

В силу п. 38 Правил в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно п. 40 Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пункт 42 Правил предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В соответствии с п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем и размер платы за каждый вид коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соколова Е.Н. и Соколов А.О. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В квартире истцов установлен индивидуальный прибор учета потребления горячей воды.

В соответствии с договором № от <дата> года ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

В силу п. 3.2.2 договора управляющая компания вправе требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Собственник, в соответствии с п. 3.4.2 договора, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги при расчете платы за горячее водоснабжение по компоненту на тепловую энергию произведен перерасчет за октябрь 2016 года в размере 469,84 руб., декабрь 2016 года в размере 233,85 руб., январь 2017 года в размере 425,89 руб., а всего на сумму 1 129,58 руб.

Не согласившись с произведенным перерасчетом, истец Соколова Е.Н. обратилась в ООО ГУК «Жилфонд» с письменной претензией.

Из ответа ООО ГУК «Жилфонд» от <дата> года за № на заявление истца Соколовой Е.Н., следует, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, оборудован общедомовыми приборами учета. Перерасчеты, указанные в разделе 9 «сведения о перерасчетах» платежного документа произведены по показаниям общедомового прибора учета за период июль-сентябрь 2016 года в соответствии с Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с представленным расчетом, объем общего потребления горячей воды по компоненту на тепловую энергию в доме (согласно данным общедомового прибора учета) и объем индивидуального потребления (согласно данным совокупности индивидуальных приборов учета) составил:

- в июле 2016 общее потребление 43,886 Гкал, в том числе индивидуальное 23,53 Гкал;

- в августе 2016 общее потребление 33,114 Гкал, в том числе индивидуальное 30,51 Гкал;

- в сентябре 2016 общее потребление 50,018 Гкал, в том числе индивидуальное 32,17 Гкал;

- в ноябрь 2016 общее потребление 51,06 Гкал, в том числе индивидуальное 30,7463 Гкал;

- в декабре 2016 общее потребление 68,526 Гкал, в том числе индивидуальное 31,5312 Гкал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанности по оплате за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, в том числе горячего водоснабжения затраченного на общедомовые нужды. Принцип пропорционального распределения расходов на общедомовые нужды между всеми пользователями жилых помещений закреплен действующим ЖК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за потребление горячей воды по компоненту на тепловую энергию, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком ООО ГУК «Жилфонд», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено доказательств и достоверных сведений об объеме услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за спорные периоды, не представлено суду доказательств законности и обоснованности произведения перерасчета платы за горячее водоснабжение, а именно: сведений о жителях дома, квартиры которых не оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды, оплачивающих коммунальные услуги по нормативам; сведений о представленных за спорные периоды жителями дома показаниях индивидуальных приборов учета; сведений о среднемесячном потреблении коммунальных услуг; сведений о способе расчета платы за горячее водоснабжение для нежилых помещений.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику был разъяснен предмет доказывания и предложено представить доказательства в обосновании имеющихся возражений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, вызывает сомнение объем горячего водоснабжения, использованный на общедомовые нужды, составляющий около 40 % от общего потребления горячей воды в доме. Доказательств реальности использования указанного объема горячей воды на общедомовые нужды ответчиком суду не представлено.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, которая с учетом требований разумности и степени причиненных нарушением прав потребителя страданий определена судом в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом в пользу истцов взыскан штраф в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом, как отмечалось ранее, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств законности и обоснованности произведенного перерасчета платы за горячее водоснабжение не представил.

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», Кавтарадзе М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 Е.В. Сударькова                                        

Е.Г. Сучкова