Решение от 01.04.2021 по делу № 2а-663/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-663/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., судебному приставу-исполнителю Нелюбиной А. А.дровне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

09.02.2021 представитель ООО «Уют» (<адрес>) Зворыгина З.Г. посредством электронного документооборота обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Семеновой Е.Н. в пользу ООО «Уют».

ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка данных исполнительных производств сайта http://fssprus.ru стало известно, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не возвращен взыскателю.

Ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя. на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести и невозможности исполнения.

Также административный истец, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в связи с отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую.

Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Семеновой Е.Н., а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении указанного должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились и представителя не направили.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, отзыв по заявленным исковым требованиям ответчик не представил суду.

Заинтересованное лицо – должник Ревинзон (Семенова, Тяжельникова) Е.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на её извещение по адресу: <адрес>.

При этом направленная ей корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Также в суд не направлены материалы исполнительного производства, которые дважды запрашивались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Неявка надлежащим образом извещенных участников судебного процесса не препятствует рассмотрению административного иска.

Огласив административное исковое заявление и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Семеновой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска № 2-3389/2014 от 22.08.2014.

Согласно данным банка исполнительных производств, ведущегося Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания обстоятельств, касающихся соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку лицом, наделенным публичными полномочиями и совершившим оспариваемое бездействие не опровергнуты доводы административного истца и не представлены материалы исполнительного производства для проверки утверждения административного истца о ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд считает, что в данной ситуации необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Нелюбину А.А., а в случае прекращения ее полномочий обязать старшего судебного пристава устранить нарушение прав административного истца путем направления в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ.

В отношение требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. в связи с отсутствием контроля за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось.

Из материалов дела не следует, что ООО «Уют» - взыскатель по исполнительному производству обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кузнецову Д.В. с заявлением о проверке исполнительного производства.

Доказательств того, что старшему судебному приставу было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако никаких мер реагирования не было предпринято, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имелось незаконное бездействие старшего судебного пристава, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.