Решение по делу № 1-465/2023 от 22.09.2023

50RS0029-01-2023-004744-70

П Р И Г О В О Р №1-465/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                  2 октября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

его защитника Дмитриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: дочь 2008 г.р., сына 2012 г.р., генерального директора ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДОРОВ совершил мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        ФЕДОРОВ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее – Общество), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Общества назначен на должность генерального директора Общества и приступил к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 16.1 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), то есть ФЕДОРОВ, где участниками данного общества являются Федорова С.В. 5/6 доли в уставном капитале и ФЕДОРОВ А.В. 1/6 доли в уставном капитале. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФЕДОРОВА, выполняющего управленческие функции в указанной коммерческой организации, а также обладающего административно-хозяйственными функциями, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, во исполнение которого ФЕДОРОВ осуществил телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №1 представившись генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), где ФЕДОРОВ являлся генеральным директором и учредителем одновременно, и в ходе телефонных переговоров сообщил последнему недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что намерен осуществить строительство бани и дома из сухого профилированного бруса 190х140 мм., на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>-парк, 39, пояснив при этом, что стоимость данных работ составит 5050000 руб., введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь их исполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, использовав вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом. Далее ФЕДОРОВ с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Паприка» по адресу: <адрес>, обсудив с потерпевшим Потерпевший №1 объем предполагаемых работ, заполнил при Потерпевший №1 на ранее подготовленных ФЕДОРОВЫМ бланках Общества заведомо фиктивные договора, а именно договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома из сухого профилированного бруса 190х140 мм., на земельном участке находящемся по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ и материалов по указанному договору составляет 5136163 руб., и договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани из сухого профилированного бруса 190х140 мм., на земельном участке находящемся по адресу: <адрес>-парк, 39, согласно которому стоимость работ и материалов по указанному договору составляет 1558864 руб., которые одновременно с приложениями к вышеуказанным договорам, в виде графиков платежей, представил Потерпевший №1 для подписания. После чего ФЕДОРОВ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, в продолжении преступного умысла, находясь в помещении кафе «Паприка» по указанному выше адресу, получил от Потерпевший №1, не осведомленного о его преступных намерениях, наличные денежные средства в сумме 1500000 руб. для приобретения строительных материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 500000 руб. для приобретения строительных материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФЕДОРОВ с целью придания совершенным преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, сделал соответствующие отметки о получении денежных средств в приложениях к указанным договорам. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФЕДОРОВ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в пяти метрах от подъезда № по адресу: <адрес> получил от не осведомленного о его преступных намерения Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 1050000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 300000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФЕДОРОВ с целью придания совершенным преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, сделал соответствующие отметки о получении денежных средств в приложениях к указанным договорам. После чего ФЕДОРОВ, в продолжение своего преступного умысла, указал не осведомленному о его преступных намерениях Потерпевший №1 о необходимости осуществить перевод денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФЕДОРОВА, в сумме 200000 руб., для оплаты труда ФИО4 по вышеуказанным договорам, и исполнения тем самым ФЕДОРОВЫМ взятых на себя обязательств. Так, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений ФЕДОРОВА, осуществил перевод с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>А, на банковский счет ФЕДОРОВА №, открытый в операционном управлении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> денежных средств в размере 200000 руб., о чем ФЕДОРОВ впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече с Потерпевший №1, с целью придания совершенным преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, сделал соответствующие отметки о получении денежных средств в приложениях к указанным договорам. Затем ФЕДОРОВ, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на третьем этаже ТЦ «Серпантин» по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1, наличные денежные средства в сумме 1500000 руб. для приобретения строительных материалов по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не отразив при этом сведений о получении данной суммы в приложениях к вышеуказанным договорам, а составив рукописную расписку и отразив в ней недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что получил от Потерпевший №1 сумму денежных средств в размере 1500000 руб., в виде займа. Впоследствии ФЕДОРОВ, выполняющий управленческие функции в Обществе и обладающий административно-хозяйственными функциями, т.е. используя свое служебное положение, взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, не произвел никаких действий согласно полученному и оплаченному заказу по строительству дома и бани, денежные средства в общей сумме 5050000 руб., похитил путем обмана, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФЕДОРОВ заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном, согласился, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФЕДОРОВА, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л. д. 242-244), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения полностью подтвержденных подсудимым, следует, что впервые он получил денежные средства от Потерпевший №1 находясь в кафе «Паприка» по адресу: <адрес>, сама передача денег произошла ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он, получил наличные денежные средства в сумме 1500000 руб. и 500000 руб. в счет исполнения договоров, и для отвода глаз ФИО12 сделал соответствующие отметки в указанных договорах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, он получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме в сумме 1050000 руб. и 300000 рублей в счет исполнения договоров, о чем он сделал соответствующие отметки в договорах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 06 минут Потерпевший №1 также переводил ему денежные средства на карту. ДД.ММ.ГГГГ он написал рукописную расписку о том, что якобы получил деньги в долг от Потерпевший №1, но на самом деле он получил эти деньги на якобы строительство дома. Он действительно не собирался осуществлять каких-либо строительных работ на участке Потерпевший №1 он видел, что ФИО12 обеспеченный человек и специально его обманывал, чтобы он передавал ему деньги якобы в счет строительства. Вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он признает полностью.

Помимо собственного заявления подсудимого о согласии с обвинением и его оглашенных показаний, факт совершения им преступления и виновность подтверждена также и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что они являются мужем и женой. В собственности Потерпевший №1 имеется земельный участок № по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 решил построить брусовой дом и баню, по Интернету нашел фирму ООО «<данные изъяты>», Связался с руководителем фирмы ФЕДОРОВЫМ, они оговорили детали, ДД.ММ.ГГГГ встретились в кафе «Паприка». ФЕДОРОВ гарантировал быстрое и качественное строительство жилого дома и бани, пояснил, что также является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», от имени которого представил подготовленные договоры. Стоимость работ по договору на строительство дома составила 5136163 руб., бани – 1558864 руб. В момент подписания договоров ФИО12 передал ФЕДОРОВУ наличными полтора миллиона и пятьсот тысяч руб. в счет оплаты по каждому договору. ФЕДОРОВ в их присутствии расписался и поставил печать в графике платежей. Через некоторое время ФЕДОРОВ сказал, что брус практически готов и надо оплачивать второй платеж по договорам. Они договорились о встрече, и ДД.ММ.ГГГГ вечером ФЕДОРОВ приехал к ним домой, и ФИО12 в том же порядке передал ему еще 1050000 и 300000 руб. Через некоторое время ФЕДОРОВ сказал, что весь материал закуплен и готов к монтажу жилого дома и бани, попросил перевести ему на его счет, привязанный к номеру телефона, 200000 руб., что ФИО12 сделал ДД.ММ.ГГГГ В начале марта 2022 года ФЕДОРОВ позвонил ФИО12 и пояснил, что у него возникли проблемы с деньгами, при этом ему сейчас срочно надо выкупись уже напиленный для его дома оставшийся брус. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФЕДОРОВЫМ в кафе «серпантин». ФЕДОРОВ сказал, что через две недели начнет строительство и получил от ФИО12 еще полтора миллиона рублей, но чем написал расписку. В дальнейшем строительство не началось, материалы не завезли. ФЕДОРОВ перестал отвечать на звонки, а на сообщения в «ВаттсАпе» отвечал отписками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 потребовал у ФЕДОРОВА вернуть деньги, ФЕДОРОВ сообщил, что денег у него нет. После этого ФИО12 обратился в полицию. В ходе расследования ФЕДОРОВ вернул ФИО12 часть денег, сейчас должен еще 2550000 руб.

Помимо показаний указанных лиц, суду представлены и письменные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого, а именно:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается об обстоятельствах преступления, соответствующих показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения в судебном заседании, предварительном размере причиненного материального вреда (том 1, л. д. 23);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в которых отражены ход и результаты осмотра мест передачи Потерпевший №1 денежных средств ФЕДОРОВУ и перевода денег на его счет – помещения кафе «Паприка» и ТЦ «Серпантин» по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>, отражено их местоположение и обстановка (том 1. л. Д. 54-56, 61-66, 83-86);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места планируемого строительства жилого дома и бани, денежные средства в счет оплаты которых выступили предметом преступления со стороны ФЕДОРОВА – участок 39 по адресу: <адрес>, отражено его местоположение и обстановка, свидетельствующая о не исполнении ФЕДОРОВЫМ принятых на себя обязательств (том 1, л. д. 246-249);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу компакт-диск со сведениями ПАО «Сбербанк» по счетам физического лица ФЕДОРОВА А.В., отражен его внешний вид, идентификационные признаки, просмотрено содержание имеющихся на диске сведений, подтверждающих совершение операции: номер карты №, номер карты №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ 21:06:54, SBOL RUS, карта отправителя №, отправитель 46 08 254612 Потерпевший №1, подтверждающая получение ФЕДОРОВЫМ денежных средств от потерпевшего при обстоятельствах, указанных в показаниях последнего и отраженных в обвинении подсудимого (том 1, л. д. 132-134);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон Huawei p30 LITE, использовавшийся потерпевшим в ходе переписки с ФЕДОРОВЫМ (том 1, л. д. 101-103);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и скриншотами переписки, в котором отражен ход и результаты осмотра вещественных доказательств по уголовному делу - договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в лице генерального директора ФЕДОРОВА А.В. на строительство бани; графика платежей с отметками об оплаченных суммах; договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами на строительство дома из сухого профильного бруса; графика платежей с отметками об оплаченных суммах; рукописной расписки ФЕДОРОВА в получении денег от потерпевшего, а также признанного вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона Huawei p30 LITE, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированы внешний вид, способ изготовления и содержание документов, техническое состояние и идентификационные признаки телефона, содержание имеющейся в нем переписки Потерпевший №1 с ФЕДОРОВЫМ по поводу неисполнения принятых на себя последним договорных обязательств, соответствующей показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, данным в судебном заседании, а также сами документы – вещественные доказательства по уголовному делу (том 1, л. д. 104 – 110);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого текст и подпись от имени ФЕДОРОВА, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФЕДОРОВЫМ; подписи от имени ФЕДОРОВА, расположенные в левом нижнем углу договора строительного подряда №, на листах №, выполнены ФЕДОРОВЫМ; подписи от имени ФЕДОРОВА, расположенные в графике платежей договора строительного подряда № в графике «примечание»» «получил «подпись» ДД.ММ.ГГГГ «получил ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик «подпись» «ФЕДОРОВ А.В.», выполнены ФЕДОРОВЫМ; подписи от имени ФЕДОРОВА, расположенные в левом нижнем углу договора строительного подряда № на листах № «подпись», на листе № подрядчик «подпись», листе № подрядчик «подпись», выполнены ФЕДОРОВЫМ; подписи от имени ФЕДОРОВА и записи, расположенные в графике платежей договора строительного подряда №, в графе «примечание получил подпись» ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ, получил «подпись» ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФЕДОРОВЫМ (том 1, л. д. 91-97);

учредительные и кадровые документы ООО «<данные изъяты>» (устав, решение участника Общество № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества,     приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее должностное положение ФЕДОРОВА в указанном юридическом лице, от имени которого заключались не исполненные договоры с Потерпевший №1, и обоснованность инкриминирования подсудимому квалифицирующего признака преступления, как совершенного с использованием своего служебного положения (том 2, л. д. 10-25,24-49, 50, 51, 52-55).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

        Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По итогам проведенного судебного следствия суд находит, что вина ФЕДОРОВА в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших показания, изобличающие подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление подсудимого о полном признании вины и согласии с обвинением сделано им добровольно, после консультации с защитником, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, и в присутствии последнего, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть со стороны подсудимого самооговор, не являются единственным доказательством вины ФЕДОРОВА, полностью соответствуют всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем оснований не доверять заявлению подсудимого суд не имеет.

        Факт совершения преступления ФЕДОРОВЫМ объективно подтвержден отсутствием возможности исполнить договорные обязательства в объеме и в сроки, указанные в договоре.

         Преступление носило корыстный, безвозмездный, противоправный характер, было направлено на завладение денежными средствами, заведомо для ФЕДОРОВА принадлежащими другому лицу, повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшего, что отвечает необходимым признакам хищения, установленным Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ. Форма хищения верно определена, как мошенничество, поскольку при совершении преступления подсудимый представил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении и возможности осуществить в его интересах поставку продукции и выполнить работы, чем ввел его в заблуждение и обеспечил передачу денежных средств, выступивших предметом преступления.

Размер ущерба превышает нижний предел особо крупного размера, установленного Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак обосновано инкриминирован подсудимому.

Преступление совершено ФЕЛОРОВЫМ с использованием своего служебного положения как руководителя юридического лица, уполномоченного на подписание договоров и принятие денежных средств в счет их оплаты, без чего совершение преступления при сложившихся обстоятельствах было бы невозможным.

        Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого и в правильности квалификации его действий суд по итогам судебного разбирательства не имеет.

        При назначении наказания ФЕДОРОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем частичного возмещения причиненного имущественного ущерба; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФЕДОРОВУ наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что менее строгие наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому. Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФЕДОРОВУ предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, посткриминального поведения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции от общества, и применяет в отношении ФЕДОРОВА положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФЕДОРОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФЕДОРОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

расписку ФЕДОРОВ А.В., договор строительного подряда «№ от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), компакт-диск со сведениями по банковскому счету, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 115-130, 131, 139) – хранить в уголовном деле;

мобильный телефон «Huawei p30 LITE», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (том 1, л. д. 112) – оставить в распоряжении последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов