Решение по делу № 33-8838/2021 от 20.09.2021

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-8838/2021

2-512/2020

УИД 25RS0033-01-2020-001309-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

с участием прокурора Румянцева И.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова Виктора Сергеевича к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кунгурова Виктора Сергеевича на решение Черниговского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ООО «СКА» - Васильевой Ю.С., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунгуров B.C. обратился с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 01.09.2015 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № ДВ-В/50 на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020, в соответствии с которым он принят на должность ... для выполнения определенной работы в рамках исполнения договора оказания автотранспортных услуг, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СКА».

На основании приказа от 31.08.2020 №-ЛС/ДВ-В истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора. Считает, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось в связи с безосновательностью заключения с ним срочного трудового договора. Кроме того, срок действия договора оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» к моменту увольнения истца ещё не истек. В период с 31.08.2020 по 29.09.2020 он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, считает увольнение во время временной нетрудоспособности также незаконным.

Просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что срочный трудовой с ним заключен незаконно, так как ответчик является постоянно действующим лицом, созданным на неограниченный срок. Кроме того, срок действия договора между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» к моменту увольнения истца ещё не истек. Выводы суда об отсутствии доказательств вынужденного подписания срочного трудового договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Переоформление трудового договора с новым работодателем и заключение срочного трудового договора было вынужденным, в целях избежать потери работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2021 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кунгурова В.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика, принимавшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи возражала против доводов жалобы, считает решение суда правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

Абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2015г. между ООО «СКА» и Кунгуровым B.C. заключен трудовой договор №ДВ-В/50, по условиям которого Кунгуров B.C. принят на работу на должность ..., срок действия договора с 1 сентября 2015 г. по 31 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора он является срочным на основании абзаца 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и заключен на время выполнения определенной работы в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД», заключенного по итогам проведения открытого конкурса №/ОКЭ-ЦЭУ/15 с целью выбора аутсорсера на период 2015-2022 гг. для оказания автотранспортных услуг для нужд структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД».

Наличие данного договора аутсорсинга материалами дела подтверждено.

На основании приказа №-ЛС/ДВ-В от 01 августа 2018г. Кунгуров В.С. с 01 августа 2018г. переведен ...».

30 июня 2020 г. истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 31 августа 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 31 августа 2020 №-ЛС/ДВ-В Кунгуров B.C. уволен по пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор между сторонами заключался для выполнения определенной работы в рамках исполнения контракта, заключенного работодателем с ОАО «РЖД» на определенный срок, и пришел к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по применению норм трудового законодательства о срочном трудовом договоре, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» было создано на заведомо определенный период времени и прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» создано в 2008 году, в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также имеет дополнительные виды деятельности, включая предоставление услуг в области лесозаготовок, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования и прочие.

Данных, свидетельствующих о том, что ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» создавалось только на период действия договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД» от 17 июня 2015 г. и его деятельность будет прекращена по окончании обязательств по данному договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» постановлено признать абз. 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 мотивировочной части названного Постановления, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Согласно пункту 2 резолютивной части приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, конституционно-правовой смысл абз. 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Судом, указавшим на согласие Кунгурова В.С. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Кунгурова В.С., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод суда о том, что с Кунгуровым В.С. был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного характера трудового договора и признании его заключенным на неопределенный срок.

Между тем, исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлены Кунгуровым В.С. в установленный законом месячный срок, законность установления срочного характера трудовых отношений является предметом оценки суда при проверке законности увольнения, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами не носит срочный характер, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Кунгуровым В.С. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4.2 трудового договора у истца был сменный режим работы, работнику установлен суммированный учет рабочего времени, рабочее время установлено согласно графику выхода на работу.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету среднего заработка, представленного ответчиком, размер среднечасового заработка истца составляет 199,26 рублей (т.1 л.д.199), в период вынужденного прогула, по дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям работодателя, истец бы отработал 2394 часа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 12.11.2021 в размере 477028,44 рублей (199,26х2394).

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности в период с 31.08.2020-29.09.2020 (абзац 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8370 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать трудовой договор от 01.09.2015 №ДВ-В/50 между Кунгуровым Виктором Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Кунгурова Виктора Сергеевича незаконным.

Восстановить Кунгурова Виктора Сергеевича на работе в ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в должности ... с 01.09.2020.

Взыскать с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу Кунгурова Виктора Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по 12.11.2021 года в размере 477028,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 487028,44 рублей.

Взыскать с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 370 рублей.

Решение в части восстановления Кунгурова Виктора Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.

Председательствующий

Судьи