Решение по делу № 33-2600/2020 от 03.02.2020

Судья: Черняков Н.Н. гражданское дело № 33 –2600/2020

(в„– 2-1334/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 РіРѕРґР°              Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомуевой Т.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Хомуевой Т.В. к ООО «МЖК Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЖК Центр» в пользу Хомуевой Т.В. стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 69758,02 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на доверенность 1200 рублей, расходы на представителя 5845 руб. 40 коп, расходы на досудебное заключение эксперта 5600 рублей, штраф в размере 43701,71 рубль, а всего взыскать 131 105,13 рублей.

Взыскать с ООО «МЖК Центр» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 3 822 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы Хомуевой Т.В. и ее представителя Гладкова Е.С., возражения на жалобу представителя ООО «МЖК Центр» - Позднякова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомуева Т.В. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «МЖК Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2015г. заключила с ООО «МЖК Центр» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истца квартиру <адрес>

Истец свои обязательства исполнила, оплатив стоимость квартиры по договору в полном объеме. После приемки квартиры в ней обнаружены строительные недостатки. С целью их подтверждения истец заключила договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «ЭкспертОценка». В соответствии с результатами исследования, стоимость устранения строительных недостатков составляет 250610,31 рублей.

15.06.2019г. истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Однако ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Хомуева Т.В. просила суд взыскать расходы на устранение недостатков 250610,31 рублей, расходы на представителя 21000 рублей, расходы на экспертное заключение 20000 рублей, на доверенность 1200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Хомуева Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ» в части определенного размера необходимых расходов на устранение недостатков квартиры.

В суде апелляционной инстанции Хомуева Т.В. и ее представитель Гладков Е.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «МЖК Центр» - Поздняков П.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015г. между Хомуевой Т.В. (дольщик) и ООО МЖК «Центр» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - квартиру <адрес>

Истец свои обязательства исполнила, оплатив стоимость по договору 1103949 руб.

05.06.2015г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что акт приема-передачи истцом не подписан, так как переданный объект имеет строительные недостатки.

05.10.2015 года обращалась с заявлением об устранении строительных недостатков. 12.02.2018 года ООО «МЖК Центр» направило истице письмо, согласно которому последняя уклоняется от подписания акта приема передачи на протяжении двух лет.

15.06.2019г. истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возместить Хомуевой Т.В. стоимость устранения недостатков в размере. Ответ на претензию не поступил.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Оценка» от 11.02.2019г. рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 250 610,31 рублей.

Не согласившись с характером, объемом строительных недостатков, стоимостью работ по их устранению, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 16.10.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ» (т. 1 л.д. 188).

Согласно заключению экспертов от 25.11.2019г. №, в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: 1) в помещении жилой комнаты стены: отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, не качественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 п.м. в отдельных местах. Розетки не закреплены; полы: неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия; потолки: желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами, трещины и неровности поверхности потолка. Отставание, искривление потолочного плинтуса (багета); окна: отслоение, шелушение окрасочного слоя откосов. Продольная трещина в верхней части откоса; двери: местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, зазоров. Не плотное прилегание дверного наличника к поверхности стены; 2) в помещении кухни: стены - отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, некачественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 отдельных местах. Розетки не закреплены; полы - неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия. Разрушение поверхности стяжки пола перед балконным блоком выхода на балкон; потолки - желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами. Местные трещины и неровности поверхности потолка. Отставание потолочного плинтуса (багета); окна - отслоение, шелушение окрасочного слоя откосов. Наросты в нижней части откоса балконной двери, имеющие признаки биологического повреждения (грибка); двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; 3) в помещении коридора (прихожей): стены - отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, не качественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 п.м в отдельных местах; полы - неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия; потолки - желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами. Местные трещины и неровности поверхности потолка. Отставание потолочного плинтуса (багета); двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; 4) в помещении санузла: двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; стены - наличие пятен на окрашенной поверхности стен. Некачественная заделка в местах прохода коммуникаций (не срезана выступающая монтажная пена).

Указанные дефекты и недостатки являются следствием не качественного выполнения строительных отделочных работ при строительстве дома. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 69 758,02 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт Оценка» от 11.02.2019г., суд счел недостоверным доказательством в части стоимости устранения недостатков, так как оно опровергается заключением судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, проводивший исследование П сделал вывод по юридическим вопросам относительно необходимости определения размера ущерба ремонта по рыночной стоимости, а не на основании сметного расчета. То есть фактически специалист высказался по вопросам права относительно размера ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хомуевой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы для устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой в размере 69 758,02 руб., установив, что ООО «МЖК Центр» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана истцу с недостатками, которые впоследствии не были устранены.

Учитывая, что спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на доверенность 1200 руб., расходы за досудебное исследование эксперта 5600 руб., расходы на представителя 5845,40 руб., штраф 43701,71 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно применил сметный расчет ( локальную смету), вместо определения рыночной стоимости ремонта, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств того, что экспертное заключение по определению стоимости устранения недостатков не соответствует рыночным ценам истцом не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявляла.

Ссылка истца на заключение ООО «Эксперт Оценка» от 11.02.2019г. несостоятельна, т.к. данное заключение содержит указание на необходимость устранения недостатков, связанных с оштукатуриванием стен в полном объеме, в то время как недостатки выявлены локально.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомуевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: