Решение по делу № 33-2212/2016 от 18.01.2016

Судья М.Ф. Маннапова Дело № 33-2212/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Тухватуллина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Р.Р. Тухватуллина в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5641 от 28 января 2014 года в размере 75.100 рублей 47 копеек и в возмещение судебных расходов 2.453 рубля 01 копейку, всего 77.553 рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.Р. Тухватуллину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Р.Р. Тухватуллиным заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 72.000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,1 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, последним в добровольном порядке не удовлетворено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 8 августа 2015 года составляет 75.100 рублей 47 копеек, в том числе: 63.125 рублей 05 копеек – основной долг; 5.013 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 6.961 рубль 69 копеек – просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2.453 рубля 01 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Р.Р. Тухватуллин о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Р.Р. Тухватуллин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Р.Р. Тухватуллин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Р.Р. Тухватуллиным заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Тухватуллину кредит в размере 72.000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,1 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истица, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2015 года составляет 75.100 рублей 47 копеек, в том числе: 63.125 рублей 05 копеек – основной долг; 5.013 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 6.961 рубль 69 копеек – просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 75.100 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии информации о полной стоимости кредита, а также о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, несостоятельны в силу следующего.

Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик подтвердил своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Условия кредитного договора по основанию их кабальности Р.Р. Тухватуллиным не оспаривались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Тухватуллина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: