Решение по делу № 33-17018/2014 от 05.12.2014

Судья Гелета А.А.      дело № 33-17018/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижельской [ФИО]1 в интересах несовершеннолетних [ФИО]2, [ФИО]3 к Нижельской [ФИО]4, ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора об ипотеке недействительным на основании отсутствия у договора нотариального удостоверения по апелляционной жалобе Нижельской Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Нижельская Ю.А. обратилась в суд с данным иском к Нижельской Т.В., ОАО АКБ «Росбанк» и в обоснование требований указала, что 3 августа 2007 г. между Нижельской Т.В. и ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (далее по тексту ЗАО АКБ «БСЖВ») в обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому Нижельская Т.В. передала в залог принадлежащие ей домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правопреемником ЗАО АКБ «БСЖВ» является ОАО АКБ «Росбанк». Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку в спорном домовладении проживают несовершеннолетние дети Нижельской Ю.А., она оспаривает договор об ипотеке, ссылаясь на то, что в нарушение закона он не был удостоверен нотариально, в связи с чем является недействительным.

Нижельская Ю.А. просила суд признать договор залога недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки со снятием обременения с домовладения и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Нижельской Ю.А. отказано.

Нижельская Ю.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на статью 43 Закона РФ «О залоге» и считает неверным вывод суда о том, что законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке.

Автор жалобы указывает, что статья 43 Закона РФ «О залоге» не противоречит Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что регулирующее спорные правоотношения законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора, не предусматривало обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 3 августа 2007 г. между Нижельской Т.В. и ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому Нижельская Т.В. передала в залог банку принадлежащие ей домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец просил признать заключенный между Нижельской Т.В. и ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» договор об ипотеке недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом истец утверждал, что заключенный между указанными лицами договор об ипотеке подлежал обязательному нотариальному удостоверению в силу статьи 43 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что заключенный 3 августа 2007 г. между Нижельской Т.В. и ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» договор об ипотеке является недействительным в силу его ничтожности стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанный Федеральный закон является специальной нормой материального права, регулирующей правоотношения сторон по договору об ипотеке и устанавливающей, в частности порядок заключения таких договоров и требования к содержащимся в них существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

До вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ (до 11 января 2005 г.) пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержал условие об обязательном нотариальном удостоверении договора об ипотеке. Однако договоры об ипотеке, заключенные после 11 января 2005 г., включая и оспариваемый истцом договор, не подлежали обязательному нотариальному удостоверению в силу отсутствия такого требования в актуальной редакции Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нормы Закона Российской Федерации «О залоге» со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Поскольку положения статьи 43 Закона РФ «О Залоге» противоречат положениям пункта 1 статьи 10 (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (вводят дополнительные обязанности, не предусмотренные законом об ипотеке) они применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой автора апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 января 2005 г. №90, поскольку данные в нем разъяснения касались договоров об ипотеке, заключенных до 11 января 2005г.

Утверждения апеллянта о недействительности договора об ипотеке, заключенного 3 августа 2007 г. между Нижельской Т.В. и ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижельской Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи