Решение по делу № 33-15204/2019 от 12.08.2019

Судья Р.Д. Гараев                    дело № 33-15204/2019

                                 учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре    судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» Л.Р. Шагалиевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Лилии Гайнановны Ахмадуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать состоявшимся зачет однородных требований между Лилией Гайнановной Ахмадуллиной и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия №590 от 16 мая 2017 года в размере 197 478 рублей 99 копеек и неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» представить Лилии Гайнановне Ахмадуллиной документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия №590 от 16 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «казанские окна» государственную пошлину в размере 5 149 рублей 58 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Г. Ахмадуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2017 года между ООО «Казанские окна» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Сройтехника») был заключен договор №590 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани.

5 июля 2017 года между истицей и ООО «Стройтехника» был заключен договор №70П-2-14/753 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 16 мая 2017 года. Цена по договору составила 2 245 697 рублей.

24 октября 2018 года истица приняла объект путем подписания передаточного акта №14-753 по договору участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту сумма указана в размере 2 458 201 рубль 99 копеек.

Истица указывает, что на основании акта приема-передачи объекта от 24 октября 2018 года у нее возникло обязательство произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 197 478 рублей 99 копеек.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта до 31 декабря 2017 года, однако ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства, неустойка за просрочку обязательства составляет 333 486 рублей.

Просит признать состоявшимся зачет однородных требований между истицей и ответчиком по договору долевого участия №590 от 16 мая 2017 года в размере 197 478 рублей 99 копеек; обязать ответчика предоставить документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия №590 от 16 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истцы Л.Г. Ахмадуллиной – Н.В. Смольянинова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Казанские окна» Л.Р. Шагалиева ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен. Просит изменить решение суда в части неустойки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 года между ООО «Казанские окна» (застройщиком) и ООО «Стройтехника» (участником долевого строительства) был заключен договор №590 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани.

По условиям договора застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры <адрес>.

Пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определена в размере 30 671 754 рубля и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора. Фактическая площадь и цена договора указываются в акте приема-передачи квартиры по договору.

5 июля 2017 года между ООО «Стройтехника» (цедентом) и Л.Г. Ахмадуллиной (цессионарием) был заключен договор №70П-2-14/753 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани №590 от 16 мая 2017 года.

По условиям договора уступки права требования цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района город Казани №590 от 16 мая 2017 года, заключенному между цедентом и застройщиком (ООО «Казанские окна»), в части жилых помещений со следующими параметрами – строительный номер квартиры ...., общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 43,96 кв.м, номер блок-секции <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования обязательства перед застройщиком в части указанного жилого помещения исполнено в полном объеме в размере 2 260 723 рубля, в связи с чем застройщик не возражает против уступки права требования по обязательству, являющемуся предметом данного договора, на цессионария.

Объект долевого строительства был передан истице по передаточному акту №14-753 от 24 октября 2018 года. Общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП составляет 47,8 кв.м, общая площадь без учета летних помещений согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации – 46,2 кв.м.

Пунктом 3 названного акта стороны установили, что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствии со статьей 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры (цена договора) составляет 2 458 201 рубль 99 копеек. Стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

12 ноября 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, указав, что ответчик имеет перед истицей задолженность в виде неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 333 486 рублей.

В заявлении истица указала, что сумма зачетных встречных однородных требований составляет 197 478 рублей 99 копеек. Также просила выдать справку об отсутствии задолженности по договору долевого участия.

Ответа на заявление со стороны ответчика не последовало.

21 ноября 2018 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета требований достаточно заявления одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений второй стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, зачет требований в общем случае может быть произведен при наличии трех условий: однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения.

В данном случае по делу установлено наличие всех трех указанных условий.

Как было указано выше, на истицу была возложена обязанность уплатить ответчику денежную сумму в счет разницы увеличения общей площади объекта долевого строительства. На дату направления истицей заявления о зачете срок исполнения указанного обязательства наступил.

Кроме того, к указанному времени в силу прямого указания норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» наступил и срок исполнения ответчиком ООО «Казанские окна» обязательства по выплате истице неустойки.

Названные требования сторон являются встречными и однородными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, право на неустойку согласно положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.

Кроме того, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, размер задолженности истицы перед ответчиками по названному договору долевого участия в строительстве составляет 197 478 рублей 99 копеек.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки, обязанность по выплате которой возникла у ответчика, за период с 1 октября 2018 года по 24 октября 2018 года составляет 333 486 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении указанного ходатайства судебная коллегия исходит из того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, стоимость квартиры, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению до размера, из которого истица исходила при заявлении требования о зачете обязательств.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

    Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм процессуального права и материального, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» Л.Р. Шагалиевой – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи