Решение по делу № 2-1089/2015 от 28.10.2015

дело №2-1089/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Сосновка Тамбовской области 01 декабря 2015 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.

при секретаре Щербаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ООО «Заготовительная контора», ОАО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркову В.В., Болотенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная контора», Открытого акционерного общества «НЭСК-электросети», Закрытого акционерного общества «Домапшние продукты», Общества с ограниченной ответственностью «Сосновка», Общества с ограниченной ответственностью «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркова В.В. и Болотенко В.В. в пользу ОАО «НЭСК» суммы задолженности по Кредитному договору с учетом условий Договоров поручительства в размере ХХ, государственной пошлины в размере ХХ.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Заготовительная контора» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере, на условиях и в пределах лимита выдачи, предусмотренных Кредитным Договором, а последний возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным Договором. Кредитор свои обязательства по Кредитному Договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выдан кредит в размере ХХ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Между тем, Заемщиком обязанности по возврату в установленный срок полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных Кредитным Договором, не были исполнены, вследствие чего перед Кредитором образовалась задолженность в размере ХХ. В связи с неисполнением Заемщиком вышеупомянутых обязанностей кредитор в соответствии с п.7.1.6. Кредитного договора, условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел ДД.ММ.ГГГГ безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО «НЭСК » в размере ХХ. ОАО «НЭСК» в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме исполнены обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору. ОАО «НЭСК » от Кредитора перешли все права (требования) по Кредитному договору, а также все права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения Кредитного договора. В целях исполнения обязательств по Кредитному договору помимо вышеуказанного заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,, от ДД.ММ.ГГГГ №,, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. В рамках указанных договоров поручительства ОАО «НЭСК-электросети», ООО «Заготовительная контора», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», Топорков В. В., Болотенко В. В. обязались каждый в отдельности отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору солидарно с ООО «Заготовительная контора».

Представитель истца -представитель ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности Кулешова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнила, что согласно договоров поручительства, каждый поручитель выразил согласие отвечать за исполнение обязательства Должника по Основному договору перед новым кредитором в случае передачи Кредитором прав (требований) по Основному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации или иным применимым законодательством (п.11.4 договора поручительства). ОАО «НЭСК», как Поручитель, исполнив обязательства перед Банком за Кредитора-ООО» Заготовительная контора» стало новым Кредитором и поэтому поручители обязаны отвечать за исполнение обязательств перед новым Кредитором, т.е. перед истцом. Кроме того, после безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ОАО «НЭСК » в размере ХХ., истцом с ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, которое подтверждает, что ОАО «НЭСК » в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены обязательства Должника -ООО «Заготовительная контора» перед кредитором по кредитному договору, в связи с чем, в силу закона к Поручителю от кредитора перешли все права (требования) по Кредитному договору, а также все права (требования) по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения Кредитного договора. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика-представитель ООО «Сосновка», представитель Топоркова В.В. по доверенности Истомина Е.В. в судебном заседании просит разрешить спор на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований ОАО «НЭСК» просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно с учетом доли солидарного обязательства истца, исходя из условий договора поручительства.

Представитель ответчика –представитель ООО «Заготовительная контора» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Путем факсимильной связи направил в суд письмо, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика -представитель ОАО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Путем факсимильной связи направил в суд письмо, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-представитель 3АО «Домашние продукты» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Путем факсимильной связи направил в суд письмо, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования истца не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «НЭСК» указал, что все поручители, давшие поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу п.3 ст.363 ГК РФ. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям, может являться исключительно ООО «Заготовительная контора», но не ЗАО «Домашние продукты», так как ЗАО «Домашние продукты» и ОАО «НЭСК» не могут рассматриваться в качестве сопоручителей, в связи с чем, требования истца к ЗАО «Домашние продукты» подлежат отклонению в полном объеме как противоречащие действующему законодательству.

Представитель ответчика-представитель ООО «Домашние продукты Западная Сибирь» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой. От получения телеграммы отказался.

Ответчик Болотенко В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен телеграммой. Телеграмма Болотенко В.В. не вручена. Согласно отметки в телеграмме, по указанному в ней адресу адресат не проживает. Посредством телефонограммы, судом были истребованы данные из УФМС <адрес>, согласно которой, Болотенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу, указанном в материалах гражданского дела, адрес постоянного места жительства не менял.

Представитель третьего лица – представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения. В письменных пояснениях по иску от 14.07.2015 года (л.д.№ считает, что исковые требования ОАО «НЭСК», который погасил всю кредитную задолженность Заемщика-ООО «Заготовительная контора» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу от Банка перешли все права (требования) по кредитному договору, а также все права (требования) по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что ответчик Болотенко В.В. и представитель ответчика-представитель ООО «Домашние продукты Западная Сибирь» извещены надлежащим образом.

Кроме того суд учитывает, что Болотенко В.В. по указанному в материалах гражданского дела адресу, был извещен телеграммой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена лично адресату. Однако в судебное заседание Болотенко В.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: Болотенко В.В. и представитель ООО «Домашние продукты Западная Сибирь» предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании-неявку в суд.

Учитывая мнение представителей ОАО «НЭСК», ООО «Сосновка», Топоркова В.В. а также то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Заготовительная контора» заключили кредитный договор об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере, на условиях и в пределах лимита выдачи, предусмотренных Кредитным Договором, а последний возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным Договором. Кредитор свои обязательства по Кредитному Договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выдан кредит в размере ХХ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Между тем, Заемщиком обязанности по возврату в установленный срок полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных Кредитным Договором, не были исполнены, вследствие чего перед Кредитором образовалась задолженность в размере ХХ. В связи с неисполнением Заемщиком вышеупомянутых обязанностей кредитор в соответствии с п.7.1.6. Кредитного договора, условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел ДД.ММ.ГГГГ безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО «НЭСК » в размере ХХ. Таким образом, ОАО «НЭСК» в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору. (л.д.№

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства.

Согласно п. 11.4 раздела «Дополнительные условия» вышеуказанных Договоров поручительства, поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательства Должника по Основному договору перед новым кредитором в случае передачи Кредитором прав (требований) по Основному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации или иным применимым законодательством.

Договора поручительства сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

После того, как ОАО «Промсвязьбанк» произвел списание денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «НЭСК» в размере ХХ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «НЭСК» было заключено Соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к поручителю исполнившему обязательства за должника (ООО «Заготовительная контора») перешли все права кредитора по указанному Кредитному договору, а также все права по договорам заключенным в обеспечение исполнения данного кредитного договора (договора поручительства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая вышеуказанные Договора поручительства ответчики, в том числе и истец, фактически согласовали условия при которых, в случаях, когда один поручитель исполнил за должника его обязательства по Кредитному договору, к нему переходит право требовать своё исполнение от должника и других поручителей.

По правилам ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных с нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Приведенные нормы права и положения заключенных Договоров поручительства позволяют ОАО «НЭСК» как поручителю исполнившему обязательство перед банком по Кредитному договору, требовать исполнения обязательств от Должника (ООО »Заготовительная контора») и поручителей.

Данная позиция выражена и в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривающей, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму исполненного им обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что общая сумма в ХХ подлежит снижению за вычетом размера доли ответственности самого истца, как выступающего поручителем перед банком, что согласуется с положениями подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков общая сумма в размере ХХ (общее число поручителей = ХХ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ХХ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом исковых требований истца частично, размер судебных расходов не меняется. Судебные расходы суд взыскивает в долевом порядке с каждого по ХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная контора», Открытого акционерного общества «НЭСК-электросети», Закрытого акционерного общества «Домашние продукты», Общества с ограниченной ответственностью «Сосновка», Общества с ограниченной ответственностью «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркова В.В., Болотенко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ХХ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная контора», Открытого акционерного общества «НЭСК-электросети», Закрытого акционерного общества «Домашние продукты», Общества с ограниченной ответственностью «Сосновка», Общества с ограниченной ответственностью «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркова В.В., Болотенко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по ХХ с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья Г.Б.Глазкова

Решение в окончательной форме подготовлено 04.12.2015 года

Судья Г.Б.Глазкова