Решение по делу № 7У-9030/2021 от 30.06.2021

Кассационное производство №77-3581/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                       08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш., адвоката Слепова М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпакова Д.О. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2020 года в отношении

ШПАКОВА Дмитрия Олеговича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 29 мая 2017 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 28 ноября 2017 года по отбытии;

- 26 июля 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденного 25 декабря 2018 года по отбытии,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы со Шпакова Д.О. в пользу <данные изъяты> расходы на оказание медицинской помощи <данные изъяты> в сумме 81 118 рублей 99 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Слепова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шпаков Д.О. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 18 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Указывает, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается показаниями последней в судебном заседании. Мотив совершения преступления отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по настоящему делу допущены.

    Суд неправомерно использовал в качестве доказательства явку с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу. Изучив протокол явки с повинной, судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола Шпакову Д.О. не разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Шпакова Д.О. с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Шпакова Д.О. с повинной как доказательство, что не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

    Так, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шпакова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

    Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

    Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены осужденным по неосторожности, были всесторонне и надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

    Виновность Шпакова Д.О. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается:

    - показаниями потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании, аналогичными тем, что она дала при проведении очной ставки с осужденным, согласно которым Шпаков Д.О. нанес ей вытянутой рукой удар ножом в живот;

    - показаниями свидетеля <данные изъяты> которому осужденный сообщил, что преступление в отношении <данные изъяты> совершил он;

    - показаниями свидетеля <данные изъяты> присутствовавшего в ходе проверки показаний осужденного на месте, и которому со слов Шпакова Д.О. стало известно, что в ходе ссоры с <данные изъяты> он нанес ей удар ножом;

    - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля <данные изъяты>

    - показаниями самого осужденного (которые он подтвердил при их проверке на месте), не отрицавшего в ходе досудебного производства по делу, что во время словесного конфликта он ударил <данные изъяты> ножом в живот;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей наличие у нее телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, и из которой следует, что они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Шпаковым Д.О.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

    Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Шпакова Д.О. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

    Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шпакова Д.О. в совершении преступления, не установлены.

    Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании было обусловлено желанием помочь Шпакову Д.О., с которым она ранее сожительствовала, уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

    Квалификация действий Шпакова Д.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Шпакова Д.О., направленный именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшей удар ножом в живот, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшей, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Судом достоверно установлено, что совершению преступления предшествовал словесный конфликт, произошедший между осуждённым и потерпевшей.

    Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Шпаковым Д.О. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

    При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

    Наказание Шпакову Д.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2020 года в отношении ШПАКОВА Дмитрия Олеговича изменить: исключить из него ссылки на явку с повинной Шпакова Д.О. как на доказательство его вины.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи