Решение по делу № 33-4873/2023 от 10.02.2023

Судья Медведев М.В.              УИД 16RS0042-03-2022-008297-29

дело № 2-9813/2022

№ 33-4873/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Фасхутдиновой Г.И. (паспорт серия ....) к
Ахмадуллину А.Г. (паспорт серия ....) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Ахмадуллина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмадуллина А.Г. к
Фасхутдиновой Г.И. о признании недействительной сделку купли-продажи, восстановлении срока принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахмадуллина А.Г. и его представителя Панкратова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова Г.М. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину А.Г. о признании утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован с <дата>, не проживает с <дата>., его личных вещей в квартире нет. В связи с регистрацией ответчика истица несёт повышенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ахмадуллин А.Г. иск не признал, предъявил к Фасхутдиновой Г.М. встречный иск о признании недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между его матерью Ахмадуллиной А.Б. и истицей, восстановлении срока для принятия наследства.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной, поскольку была заключена между сторонами с целью сокрытия от судебных приставов имущества от бывшей супруги Ахмадуллина А.Г., полагавшего, что квартира может быть разделена между ним и супругой.

Представитель Фасхутдиновой Г.М. встречный иск не признал, заявил о пропуске Ахмадуллиным А.Г. срока исковой давности.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ахмадуллин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Полагает, в частности, что решение вынесено судом с целью юридического прикрытия мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера
от <дата> .... выданного Исполкомом Брежневского городского Совета народных депутатов, Ахмадуллиной А.Б. на состав семьи из 2-х человек, включая её сына Ахмадуллина А.Г., была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

<дата> Ахмадуллин А.Г. снялся с регистрационного учёта в указанной квартире.

<дата> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан право собственности на квартиру перешло к Ахмадуллиной А.Б.

<дата> ответчик был вновь зарегистрирован по названному адресу, <дата> снялся с регистрационного учёта в связи с выездом в иное жилое помещение.

Повторно на регистрационный учет в той же квартире Ахмадуллин А.Г. был поставлен <дата>

По договору купли-продажи от <дата> Ахмадуллина А.Б. продала квартиру Фасхутдиновой Г.И.

Согласно справке с места жительства истица зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата>

Удовлетворяя исковые требования Фасхутдиновой Г.И. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Ахмадуллин А.Г. утратил право пользования квартирой в связи с ее отчуждением истице в силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, законных оснований для сохранения за ним права на спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истица, как собственник, вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку соглашения относительно спорного жилого помещения с Ахмадуллиным А.Г., как с членом семьи бывшего собственника, она не заключала; оснований для сохранения за ним права пользования, предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ахмадуллина А.Г., суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на заключение договора купли-продажи квартиры для прикрытия иной сделки, и ее мнимости, а также из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда также правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пп. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию <дата> при этом, согласно пояснениям ответчика, он знал об указанной сделке с момента её заключения, лично присутствовал при оформлении документов.

Давая правовую оценку заявлению Фасхутдиновой Г.И. о применении срока исковой давности, суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске Ахмадуллиным А.Г. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по оспариваемой сделки начал течь с момента ее регистрации Управлением Росреестра по Республике Татарстан и, очевидно, к моменту предъявления встречного иска истек.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерения продать квартиру мать ответчика - Ахмадуллина А.Б. не имела, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что сделка со спорной квартирой ничтожна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной или мнимой сделкой, а волеизъявление истицы и умершей Ахмадуллиной А.Б., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат.

Истицей были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ахмадуллина А.Б. до своей смерти после заключения договора купли-продажи проживала в спорной квартире, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи