Решение по делу № 8Г-2673/2019 [88-3409/2019] от 06.11.2019

Дело №88-1633/2019

Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2018-002297-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Татьяны Викторовны к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Испорчена вся мебель и двери, на стенах и потолке образовалась плесень, требуется полный ремонт квартиры. Залив произошел из квартиры ответчика ФИО2, расположенной выше. Причина залива установлена сотрудниками ООО «УК Наш город» и заключается в лопнувшей подводке на смесителе в ванной комнате. Ответчик отсутствовала в квартире более двух суток, в течение всего этого времени было отключено холодное водоснабжение по всему стояку. Также дежурным слесарем ООО «УК Наш город» было рекомендовано в течение суток не пользоваться электричеством, так как была повреждена электропроводка. Истец заключила договор на ремонт электропроводки. Ответчик предложила в счет компенсации материального ущерба 20000 руб. Для оценки размера ущерба истец привлекла эксперта. Стоимость экспертизы составила 11000 руб. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 138615,27 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в сумме 5000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО «УК Наш город»), в качестве ответчика - ФИО3

Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО3 взыскан солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 62469 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2, ФИО3 стенку мебельную, тахту, диван, комод, встроенный шкаф (купе), кухонный гарнитур: стол и двухстворчатый шкаф, шкаф одностворчатый, светильник (из прихожей) после возмещения последними материального ущерба.

С ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме 2074 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» №бэо/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5028 рублей 68 копеек; в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» №бэо/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5028 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

ФИО1 указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному ей экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что судебный эксперт на вопросы о стоимости всего ущерба и мебели ответить не мог, в связи с чем судебная экспертиза является неправомочной. Суд необоснованно вынес решение о возврате истцом ответчикам всей испорченной мебели; тахты и дивана у истца в наличии не имеется, поскольку они пришли в негодность в результате пролития. Судебный эксперт необоснованно начислил коэффициент износа на поврежденную мебель, не оценил часть мебели. Суд неправомерно отказал истцу в возмещении расходов на ремонт электропроводки квартире, в полном взыскании расходов на досудебную оценку и оплату заключения судебной экспертизы, расходов по оплате почтовых и курьерских расходов, а также во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ? доле каждый) <адрес>, расположенной в указанном доме. При этом квартира ответчиков находится над квартирой истца.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Наш Город». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Наш Город» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из журнала учета и регистрации аварийных заявок за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Наш Город» поступил звонок от ФИО1, которой было сообщено, что <адрес> заливают из <адрес>. В графе «характер выявленной аварии» указано: лопнула гибкая подводка на смесителе горячей воды под раковиной. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «УК Наш Город» ФИО10 в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, потолочная плитка пожелтела, в комнате частично отошли обои, от влаги набухла мебель, намокание линолеума, на кухне замкнуло проводку, не работает свет, розетки, в прихожей от воды поврежден шкаф-купе, отошли обои. Утечка произошла по вине <адрес>. Лопнула гибкая подводка на смесителе в ванной комнате.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 182000 руб., в том числе ремонт электропроводки - 15000 руб., ремонт потолка - 10000 руб., замена линолеума - 8000 руб., переклейка обоев - 25000 руб., испорченная мебель: кухонный гарнитур - 10000 руб., комод - 8000 руб., шкаф в ванной -4500 руб., стенка - 25000 руб., шкаф-купе - 8000 руб., диваны 2 шт. - 50000 руб., ковры 2 штуки - 10000 руб., одежда - 10000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обращалась в специализированную организацию ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро экспертизы и оценки», в квартире истца выявлены следующие повреждения: жилая комната: обои виниловые отошли частично по всему периметру, потолочная плитка по всему периметру частично пожелтела, деревянный пол с подложкой в ходе затопления вздулся и был обрезан, настил линолеума при осмотре отсутствовал, на межкомнатной двери отошел шпон; прихожая: обои флизелиновые по всему периметру влажные, частично отошли, потолок пвх - полностью произвести осмотр нет технической возможности, деревянный пол с подложкой настил линолеум - при осмотре настил отсутствует, на входной двери частичное отслоение шпона; кухня: деревянный пол с подложкой и настилом из линолеума - в ходе осмотра отсутствует. Утраченное имущество: стенка (дсп) 2017 г. (разбухли боковые полки, частичное отслоение шпона на боковых полках и двери без стекла), тахта (видимых повреждений нет, но имеется запах сырости), диван (внутри дивана деформировалась фанера), комод (имеет подтеки снаружи и внутри ящиков боковые стенки и задняя стенка вздулись), встроенный шкаф в прихожей (влажный, на зеркалах раздвижных дверей подтеки, внутри шкафа на стенках имеются разводы, под линолеумом мокрый пол, на полках отслоение шпона), кухонный гарнитур (на дверях и боковых стенках имеется отслоение шпона), светильник в прихожей (лопнула лампочка), на балконе по всему периметру разбух ламинат, дверь в ванную имеет частичное отслоение.

Согласно заключению специалиста №бэо/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Бюро экспертизы и оценки» по запросу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50822 руб.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего вследствие залива данной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55361 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик ФИО2 обращалась к эксперту ИП ФИО6

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в квартире истца при осмотре были обнаружены следующие повреждения: жилая комната: обои отошли на стыках, линолеум срезан на площади более 70%, дверная коробка вспучилась в нижней части, отошла кромка по торцу; мебель: стенка (отошел шпон на нижней левой части, середине, вертикальные стойки разбухли в нижней части, отошла кромка), комод (разбухла средняя панель в задней части, в средней части на ногах, боковые панели разбухли в нижней части); балкон: вспучивание ламинита на стыках. Прихожая комната: отошли обои на стыках, имеется повреждение в нижней части; линолеум срезан по всей площади; мебель: шкаф-купе (по средней планке отошел шпон по торцу, на верхней планке отошел шпон по торцу). Кухня: электропроводка в рабочем состоянии, линолеум срезан, мебель: стол кухонный (отошел шпон на двери), шкаф (вспучена боковая стенка). Все вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате залива квартиры из квартиры, расположенной выше.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ИП ФИО6 по заданию ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость поврежденного имущества, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) квартиры истца на дату проведения экспертизы, согласно проведенного исследования составляет 38700 руб.Поскольку сторонами представлены заключения, содержащие различный размер материального ущерба, причиненного в результате залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО7

Из заключения эксперта ООО «Актуальность» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Актуальность» ФИО7 в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8 произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: стены в комнате и коридоре - отклеены обои, потолок в комнате - следы загрязнений, плесень не обнаружена, потолок коридор и кухня - панели частично разобраны, полы - удален линолеум. Двери имеют повреждения. Требуется санитарная обработка части поверхностей: стены, потолок. Видимая плесень присутствует на стенах комнаты. Мебель: повреждена стенка в большой комнате, комод белый Икея, кухонный гарнитур. Мягкая мебель (тахта и диван) к осмотру не предоставлялись. В квартире имеется имущество, не указанное в определении суда, а именно обувной шкаф, стол - раскладушка, угловой шкаф, шкаф в ванной, со следами эксплуатации и воздействия воды. Однако учитывая, что ущерб данному имуществу не был зафиксирован в первичных осмотрах, эксперту не представляется возможным установить, что данное имущество было повреждено в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе повседневной эксплуатации, в связи с чем ущерб данному имуществу не определялся. Также в квартире имеются дефекты отделки, а именно, разбухание ламината, увлажнение и грибок на потолке лоджии. Учитывая, что данное помещение не предназначено для проживания, на этапе строительства не предусмотрено утепление, отопление и надлежащая вентиляция, а также учитывая наличие высокого порога между комнатой и лоджией, эксперту не представляется возможным установить, что дефекты данного помещения вызваны затоплением, а не повышенной влажностью и перепадами температуры. Также в помещении имеются дефекты входной двери и двери в ванную комнату (отслоение торцевого шпона). Учитывая, что данные двери установлены во влажных местах, и кроме того, на них имеются механические повреждения, эксперту не представляется возможным установить, что дефекты дверей вызваны затоплением. Кроме того, на потолке в жилой комнате имеются загрязнения. В присутствии сторон, участвующих в деле, экспертом был удален фрагмент загрязнений, без применения специальных средств. Следы грибка и плесени на потолке в жилой комнате не обнаружены. В связи с этим по данному элементу экспертом была рассчитана только санитарная обработка без замены. Учитывая все вышеперечисленное, помещениям которым был причинен ущерб затоплением, требуется частичный ремонт, после удаления оставшихся элементов обоев, монтажа полового покрытия (линолеума и плинтусов), демонтажа потолочного покрытия (потолочных панелей и плинтусов) требуется грунтовка поверхности стен, оклейка обоями, укладка полового покрытия с установкой плинтусов, укладка потолочных панелей с установкой плинтусов, замена элементов мебели и вывоз мусора. Данных о том, когда была произведена отделка квартиры, у эксперта не имеется. Определение количества необходимых материалов, процента износа внутренней отделки до затопления и после было проведено экспертно.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41929,80 руб. Восстановительный ремонт мебели (стенка мебельная (материал ДСП), тахта, диван, комод, встроенный шкаф (купе) в прихожей, кухонный гарнитур: стол кухонный и двухстворчатый шкаф, светильник (в прихожей), шкаф одностворчатый) не целесообразен, ввиду того, что стоимость необходимых материалов и работ превысит стоимость имущества в состоянии после восстановления. Учитывая, что восстановительный ремонт мебели нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, определялся в связи с утратой имущества с учетом износа, учитывая износы до и после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу ущерб составил 20539,44 руб. (т.2 л.д.30-92).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 62469,24 рублей, исходя из заключения выполненной по делу судебной экспертизы и того, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли из квартиры ответчиков, вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана.

При этом во избежание неосновательного обогащения суд обязал истца передать ответчикам после возмещения ими материального ущерба поврежденную в результате залива мебель.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих необходимость замены электропроводки именно в результате залива квартиры, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту электропроводки не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6750 рублей.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 182,77 руб. не удовлетворены судом, поскольку документально не подтверждены, как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в вышеуказанной части без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ФИО1, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о полном отказе истцу во взыскании понесенных расходов, связанных с составлением заключения специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» №бэо/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11275 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по указанной досудебной оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5028,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов на доставку указанного экспертного заключения в сумме 456 руб. отклонены судебной коллегией, поскольку данные расходы признаны не являющимися необходимыми.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда) и суда апелляционной инстанции являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованность выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Актуальность» ФИО7, объективно представленными данными не подтверждаются. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному ей экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что судебный эксперт на вопросы о стоимости всего ущерба и мебели ответить не мог, в связи с чем судебная экспертиза является неправомочной, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним в этой части согласился суд апелляционной инстанции) правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании в ее пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива <адрес>,24 рублей, включающих стоимость поврежденной мебели с учетом износа, обязав при этом истца после полного возмещения ей ущерба ответчиками вернуть им испорченную мебель; оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что повлечет за собой неосновательное обогащения истца за счет ответчиков (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указание ФИО1 в жалобе на то, что тахты и дивана, поврежденных в результате залива квартиры, у нее в наличии не имеется, поскольку они пришли в негодность в результате пролития, не может являться основанием к отмене в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не оценил стол-книжку, обувницу, угловую тумбу, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался исключительно теми предметами мебели, пострадавшими в результате залива, которые были зафиксированы в первичных осмотрах квартиры.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отказа истцу в полном взыскании расходов на досудебную оценку и оплату заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате проведенной досудебной оценки поврежденного имущества, правомерно отнесенной к судебным издержкам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе во взыскании расходов на капитальный ремонт электропроводки, компенсации морального вреда, курьерских и почтовых расходов получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения и апелляционного определения служить не могут, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства при разрешении указанных требований, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи