Решение по делу № 5-17/2022 (5-1166/2021;) от 14.12.2021

дело №5-17/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                                              г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЦ Кроманн Сервис» (ИНН 5246051886, ОГРН 1185275008885, юридический адрес: 606440, Нижегородская область, г.о.г. Бор, ул. Стеклозаводское шоссе, д14В, офис 10),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.о.г Бор в отношении ООО «МЦ Кроманн Сервис» составлен протокол Ю № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю № ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в здании отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.о.<адрес> по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д.3, каб.5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ Кроманн Сервис» в нарушение законодательства и установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, направило уведомление о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в Российской Федерации с гражданином Республики Турции Ч., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт U22630814 выдан ДД.ММ.ГГГГ посольство Республики Турции в г. Москва) трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению должностного лица, ООО «МЦ Кроманн Сервис» нарушило установленный порядок подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела передан в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители ООО «МЦ Кроманн Сервис» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова Ю.С. и Капралов С.А., которым разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснили, что с вменяемым правонарушением не согласны, указав, что в отношении ООО «МЦ Кроманн Сервис» составлено три протокола по вопросу о нарушении обществом п.8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившимся в непредставлении сведений в орган государственной власти, осуществляющий контроль в сфере миграции, о заключении и прекращении договора с одним и тем же иностранным гражданином Республики Турция Ч.. Указанный гражданин был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и не прерывал отношений с предприятием до момента своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а лишь только изменял статус гражданско-правовых отношений. На время испытательного срока с ним был заключен договор гражданско-правового характера, а после окончания испытательного срока он был принят на постоянную работу в штат предприятия. ООО «МЦ Кроманн Сервис» соответствующим образом уведомляло территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина были направлены повторно, в связи с тем, что в миграционной службе отсутствовали сведения об этом. Составленные в отношении общества протоколы не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в описании события в протоколе должностное лицо ссылается на то, что общество несвоевременно направило уведомление о прекращении (расторжении) гражданского-правового договора на выполнение работ (оказания услуг), а в выводе о составе административного правонарушения в действиях общества указывается о нарушении установленного порядка подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином. Кроме того, по состоянию на день рассмотрения дела в суде срок давности для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Республики

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении, которого установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении и порядку его составления.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.ч.2, 3, 4, 5).

Указанным положениям закона корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ Кроманн Сервис» заключило с гражданином Республики Турции Ч., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт U22630814 выдан ДД.ММ.ГГГГ посольство Республики Турции в <адрес>) договор возмездного оказания услуг №ГПХ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта направления ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД уведомления о заключения договора возмездного оказания услуг ООО «МЦ Кроманн Сервис» представило отчет об отслеживании почтового отправления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ Кроманн Сервис» и гражданин Республики Турции Ч. подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ Кроманн Сервис» и гражданин Республики Турции Ч. заключили трудовой договор. В подтверждение факта направления ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД уведомления о заключения трудового договора ООО «МЦ Кроманн Сервис» представило отчет об отслеживании почтового отправления и уведомление о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ Кроманн Сервис» и гражданин Республики Турции Ч. подписали соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта направления ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД уведомления о расторжении трудового договора ООО «МЦ Кроманн Сервис» представило отчет об отслеживании почтового отправления и уведомлении о вручении почтового отправления.

Согласно протоколу Ю№ от ДД.ММ.ГГГГ в описании события правонарушения указано о том, что ООО «МЦ Кроманн Сервис» не направило уведомление о прекращении (расторжении) гражданско-правого договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданин Республики Турции Ч., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в выводе о составе административного правонарушения в действиях общества должностное лицо указывает о не направления уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином. При этом, из материалов дела следует, что гражданин Республики Турции Ч. работал в ООО «МЦ Кроманн Сервис» как по гражданско-правому договору и так и по трудовому договору, данные договоры были расторгнуты в разные даты. Трудовой договор между ООО «МЦ Кроманн Сервис» и гражданином Республики Турции Ч. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а гражданско-правовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку из данного протокола нельзя определить событие административного правонарушения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, его защитника или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель юридического лица ООО «МЦ Кроманн Сервис» - Капралов С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность удостоверена генеральным директором ООО «МЦ Кроманн Сервис» - М., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть является законным представителем юридического лица.

Однако вопреки вышеуказанным процессуальным требованиям, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении представителю юридического лица ООО «МЦ Кроманн Сервис» - Капралову С.А. прав, гарантированных ему ст.25.5 КоАП РФ, как представителю юридического лица.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Перечисленные выше нарушения являются существенными, в связи с чем принять по делу законное решение не представляется возможным.

ООО «МЦ Кроманн Сервис» указанным протоколом вменяется нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента заключения, прекращения (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), досрочного расторжения такого договора.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-1.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ Кроманн Сервис» и гражданин Республики Турции Ч. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление подлежало направлению в уполномоченный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЦ Кроманн Сервис» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                               К.А. Сочнева