Решение по делу № 33-4217/2022 от 27.06.2022

Судья Доильницин А.Ю. № 2-714/2021 3 августа 2022 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33-4217/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

с участием прокурора Маркелова Н.Л.

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Ильи Николаевича о признании незаконными действий учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с административным исковым о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнений наказаний (далее – ФСИН России), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивировал тем, что в период с мая 2016 года по июль 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

С мая 2016 года по июнь 2017 года содержался в отряде № 3, где находилось около 100 человек, не хватало личного пространства, в том числе в жилой секции, где он проживал, содержалось около 50 человек, большую часть общей площади занимала мебель. В связи с тем, что кровати были спаренные, фактически отсутствовало индивидуально обособленное спальное место. В помещении для приема пищи отряда № 3 всего 6 посадочных мест, что ограничивало возможность приема пищи. В комнате для просмотра телепередач было всего 25 посадочных мест, поэтому часто приходилось смотреть телевизор стоя. В отряде № 3 отсутствовала искусственная вентиляция, было недостаточно искусственного и естественного освещения, отсутствовала горячая вода, не была обеспечена приватность и не хватало унитазов. В душевом помещении банно-прачечного комплекса не хватало душевых леек, поэтому приходилось мыться одновременно по 2-3 человека на одну лейку. Перегородки между лейками отсутствовали, душевых кабинок не было.

В июле 2017 года он был водворен в помещение камерного типа (ПКТ), в камеру № 4, в которой содержался еще с тремя осужденными. При содержании в ПКТ также не соблюдались условия его содержания. Не была обеспечена приватность пользования санузлом и душем, горячая вода подавалась в душ не надлежащего качества, что вызывало дискомфорт и зуд. В связи с недостаточной площадью камер ПКТ и прогулочных двориков, было недостаточно личного пространства. В прогулочных двориках был ограничен доступ солнечного света.

В период с декабря 2017 года по июль 2018 года содержался в отряде строгих условий отбывания наказания (СУОН), где, по его мнению, также нарушались условия содержания. Установлены спаренные кровати. Была нарушена норма санитарной площади на одного человека, отсутствовала искусственная вентиляция, площадь прогулочного дворика не позволяла гулять одновременно более 5 человек, его открывали на 1,5 часа в день. В помывочном помещении отряда СУОН горячая вода также подавалась не надлежащего качества. В туалете отряда СУОН не была обеспечена приватность. Просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении и взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 850 000 рублей.

В дополнении к административному исковому заявлению указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в мае 2016 года, ему не было выдано вещевое довольствие в полном объеме. Вещевое довольствие было выдано ему только в октябре 2016 года за исключением зимней обуви. Зимней обувью был обеспечен только в 2017 году. Летнюю обувь получил только в 2018 году. Также указывает, что в течение месяца он незаконно содержался в суровых условиях камеры ПКТ, что также нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года требования удовлетворены частично, Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Кузнецова И.Н. в период с 25 июня 2016 года по 23 июля 2018 года включительно в пользу Кузнецова И.Н. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области указывает на незаконность постановленного решения. Приводя обстоятельства дела, указывает на неверное применение судом норм процессуального и материального права, полагает, что судом неверно применен Свод правил 308.1325800.2017, поскольку здания общежитий 1975 года постройки, а капитальный ремонт не проводился. Считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что в учреждении были созданы условия содержания, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Полагает размер присужденной компенсации завышенным.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Виноградовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено, что Кузнецов И.Н. приговором Октябрьского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 год) осужден за совершение преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кузнецов И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Ранее, Кузнецов И.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда и в период с 25 июня 2016 года по 23 августа 2018 года содержался в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (ранее – ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области), куда прибыл из федерального казенного учреждения лечебно-исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Архангельской области.

По мнению Кузнецова И.Н. санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам, кроме того, без законных оснований он содержался в ЕПКТ, чем ему причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 25 июня 2016 года по 23 июля 2018 года в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области периодически допускались нарушения условий содержания Кузнецов И.Н. в виде отсутствия горячего водоснабжения, принудительной вентиляции в общежитии отряда № 3, нарушения требований приватности в туалетах отряда № 3 и отряда СУОН, недостаточного и несвоевременного обеспечения вещевым имуществом; незаконного водворения в помещение камерного типа, что явилось основанием для присуждения в пользу истца компенсации в размере 15 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Правомерность выводов суда первой инстанции о законности примененной прокурором меры прокурорского реагирования, предусмотренной шестым абзацем пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, представленные суду материалы свидетельствуют, что наложенное взыскание к Кузнецову И.Н. применено с нарушением части 5 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановление начальника исправительного учреждения от 13 октября 2017 года прокурором было отменено, осужденный Кузнецов И.Н. освобожден из помещения камерного типа 25 октября 2017 года.

В силу статей 115 и 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры взыскания могут быть применены к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания и представляют собой определенное ограничение их прав и законных интересов.

При приеме осужденных в ПКТ и каждом выводе из камеры проводится их личный обыск (пункты 159, 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее Правил)), они ограничены в возможности пользоваться личными вещами по сравнению с иными осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях (пункты 154-155, 157 Правил), их питание, прогулки и санитарная обработка производятся в отдельных помещениях (пункты 161, 162, 166 Правил).

Принимая во внимание, что Кузнецов И.Н. в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований в течение 13 суток содержался в более строгих условиях отбывания наказания, подвергался ограничениям, предусмотренным статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и разделом XXIV Правил, суд первой инстанции обоснованно возложил на Федеральную службу исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации обязанность выплатить денежную компенсацию.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1).

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 2).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Из представленного ответа УФСИН России по Архангельской области от 9 июля 2021 года на обращение административного истца от 26 мая 2021 года следует, что здание общежития отряда № 3 не обеспечено горячим водоснабжением (л.д. 45 том 1).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление от 14 декабря 2017 года по делу «Котов и другие против Российской Федерации» - заявление № 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Отсутствие в общежитие отряда горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки доводам жалобы не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, закупкой водонагревателей. Доказательства обеспечения административного истца горячей водой в целях ежедневного поддержания достаточной степени личной гигиены в материалы дела не представлены.

Вентиляция помещений естественным путем, через открытие форточек и фрамуг имеющихся окон, при том, что Кузнецов И.Н. имел к ним свободный доступ, действующему законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает.

Также помещения санузлов отрядов № 3 и СУОН в нарушение требований приватности, не изолированы, отсутствуют закрывающиеся двери, что подтверждается представленными административными ответчиками фотоматериалами.

Кроме того, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов ФСБ, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД Российской Федерации на мирное время», а также требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» административному истцу одеяло байковое не выдавалось, полуботинки летние и пантолеты впервые выданы в апреле 2018 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, и установив, что содержащиеся в них требования в части необеспечения осужденных горячим водоснабжением, необходимым санитарным оборудованием с соблюдением требований приватности, а также надлежащего материально-бытового обеспечения и предоставления достаточного вещевого довольствия не в полной мере были выполнены исправительным учреждением, с учетом его незаконного содержания в течении 13 дней в ПКТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер присужденной компенсации, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права административного истца, обеспечивает утрату им статуса жертвы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи