Решение по делу № 33-302/2024 (33-13406/2023;) от 24.10.2023

Судья Романова И.В.      24RS0025-01-2021-000769-21

Дело № 33-302/2024

                     2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Борзенко Юлии Петровны к администрации Канского района Красноярского края, администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобам Борзенко Юлии Петровны, представителя администрации Канского района Красноярского края Щекочихина Александра Владимировича

на решение Канского районного суда Красноярского края от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Борзенко Юлии Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Канского района Красноярского края в пользу Борзенко Юлии Петровны в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего взыскать 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Канского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 260 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации Чечеульского сельсовета <адрес> о взыскании с ответчиков материального ущерба (убытков).

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Чечеульского сельсовета истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:18:4201003:253 для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. <дата> был заключен договор аренды земельного участка, в период действия которого на основании разрешения администрации <адрес> в соответствии с градостроительным планом земельного участка в 2016 году был построен жилой дом. <дата> от AО «Транснефть - Западная Сибирь» в адрес администрации <адрес> поступила претензия о признании недействительным и отмене разрешения на строительство дома, так как он находится в зоне минимальных расстояний магистральных нефтепроводов высокого давления, запрещенной для строительства. Постановлением № от <дата> администрация <адрес> разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <дата> № отменила, тем самым, признав ошибочность ранее принятого решения, поскольку при выделении земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201003:253 под индивидуальную жилую застройку не были учтены требования действующего законодательства. Поскольку зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке стало невозможно, ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к администрации <адрес> и администрации Чечеульского сельсовета о признании права собственности на жилой дом, однако решением суда было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что земельный участок, предоставленный по договору аренды администрацией Чечеульского сельсовета, на котором находится жилой дом, полностью входит в 150 метровую охранную зону нефтепровода «Красноярск-Иркутск».

Просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб (убытки) в размере 310 000 рублей (за жилой дом), 90 000 рублей (за земельный участок), за кадастровые работы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было предоставлено времени для представления истцом подлинника квитанции об оплате кадастровых работ в суд с целью подтверждения несения таких расходов. Подлинник указанной квитанции приложен к апелляционной жалобе. Полагает незаконным решение суда в части отказа во взыскании расходов за кадастровые работы в размере 13 000 рублей, ссылается на необходимость удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку должником в обязательстве по возмещению указанного вреда является публично – правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, которым в данном случае выступает Канский муниципальный район в лице МКУ «Финансовое управление <адрес>». Кроме того, указывает на незаконность решения суда о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца ущерба, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с администрацией Чечеульского сельсовета <адрес>. Дополнительно ссылается на то, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вывод суда о взыскании с администрации <адрес> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 260 рублей является неправомерным.

Представителем АО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО7 представлены суду пояснения на поданные апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя администрации <адрес> ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО8, согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, постановлением администрации Чечеульского сельсовета <адрес> от <дата> №-пг ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:18:4201003:253 площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

<дата> между ФИО1 и администрацией Чечеульского сельсовета <адрес> был заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 20 лет.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг утвержден градостроительный план земельного участка и <дата> администрацией <адрес> истцу было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцом было произведено огораживание земельного участка и возведен жилой дом.

Согласно техническому плану, содержащему заключение кадастрового инженера, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201003:253 по адресу: <адрес> здание является объектом индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого составляет 29,1 кв.м., год завершения строительства 2016.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № – пг на основании претензии от <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть - Западная Сибирь» разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <дата> №, выданное ФИО1, отменено.

Решением Канского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено, что жилой дом был возведен с нарушением минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» и находится в охраняемой зоне нефтепровода. Магистральный нефтепровод относится к опасным производственным объектам, является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью лиц, в пользовании которых находится данный объект, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как самого истца, так и организации, эксплуатирующей нефтепровод, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации повлечет неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне нефтепровода.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг были утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть» и были установлены ограничения на входящие в них земельные участки, в том числе и на территории Чечеульского сельсовета <адрес>. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охранных зон) объектов магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», расположенных на территории <адрес>, <дата> внесены в государственный кадастр недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Канского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судом кассационной инстанции указано на возможность истца предъявить требования о возмещении убытков.

Согласно отчету № от <дата>, составленному оценщиком ФИО9, стоимость жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 310 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка - 90 000 рублей.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 земельный участок для индивидуального жилищного строительства был предоставлен, а также разрешение на строительство было выдано в нарушение действующего законодательства, в связи с чем истцу причинены убытки в связи с отсутствием законных оснований для регистрации права собственности на жилой дом и лишением возможности пользоваться им и земельным участком по назначению в связи с существующей угрозой жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за жилой дом - 310 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела и указано выше, постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг были утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть» и были установлены ограничения на входящие в них земельные участки, в том числе и на территории Чечеульского сельсовета <адрес>. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охранных зон) объектов магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», расположенных на территории <адрес>, <дата> внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, отделом архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации <адрес>» <дата> выдана справка № о соответствии указанного выше земельного участка градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки. Из данной справки следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чечеульского сельсовета, утвержденными <адрес> Совета депутатов <адрес> от <дата> №, данный земельный участок расположен в зоне ИЖС.1 – ст. 21 «ИЖС.1» Зона «Индивидуальной жилой усадебной застройки для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства». Настоящая справка выдана для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 59 – 60, 87 – 89 т. 2).

Указанная справка, в том числе послужила основанием для заключения <дата> между ФИО1 и администрацией Чечеульского сельсовета <адрес> договора аренды земельного участка сроком на 20 лет.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией <адрес> была выдана указанная выше справка от <дата> №, утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, без учета границ охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», утвержденных постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг.

Кроме того, исходя из положений статей 35, <адрес>, размещенного в сети Интернет в открытом доступе, администрация района является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления района, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и края, настоящим Уставом, решениями районного Совета депутатов, принятыми в пределах полномочий. <адрес> осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района.

При таком положении взыскание с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца убытков в размере 90 000 рублей, исходя из отчета № от <дата>, составленного оценщиком ФИО9

По запросу судебной коллегии оценщиком ФИО9 дан письменный ответ, согласно которому стоимость 90 000 рублей – это не размер арендных платежей и не размер убытков в связи с изъятием земельного участка. Указанная стоимость – это рыночная стоимость права аренды земельного участка, иными словами, рыночная стоимость земельного участка, который находится в аренде (л.д. 159 т. 2).

Между тем рыночная стоимость земельного участка не может быть возмещена истцу, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:18:4201003:253 не находится в собственности ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> (л.д. 151 – 154 т. 2).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды от <дата>, истец в рамках данного договора вносила арендную плату.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание убытков в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды от <дата>, что входит в предмет настоящего иска, заявленного истцом, о взыскании убытков за земельный участок.

При этом судебная коллегия исходит из того, что цель предоставления земельного участка не достигнута, земельный участок для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем истцу, в том числе причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей в рамках договора аренды от <дата>.

Как следует из справки администрации Чечеульского сельсовета <адрес> от <дата>, фактическая сумма поступлений по договору аренды № от <дата> составила:

2015 г. – 289 руб. 82 коп., из них: 144 руб. 91 коп. (50% от начисления) в бюджет МО Чечеульский сельсовет; 144 руб. 91 коп. (50% от начисления) в бюджет <адрес>;

2016 г. – 705 руб. 24 коп., из них: 352 руб. 62 коп. (50% от начисления) в бюджет МО Чечеульский сельсовет; 352 руб. 62 коп. (50% от начисления) в бюджет <адрес>.

С <дата> полномочия по распоряжению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в МО <адрес>, соответственно, с 2017 г. арендная плата по договорам аренды оплачивается арендаторами в бюджет муниципального образования <адрес> в объеме 100% (л.д. 168 т. 2).

Согласно справке администрации <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> фактическая оплата арендных платежей составила 8 365,10 руб. (бюджет <адрес>) (л.д. 79 т. 2).

Таким образом, всего истцом оплачено арендных платежей в бюджет МО Чечеульский сельсовет 497 руб. 53 коп. (144 руб. 91 коп. + 352 руб. 62 коп.); в бюджет <адрес> 8 862 руб. 63 коп. (144 руб. 91 коп. + 352 руб. 62 коп. + 8 365,10 руб.).

При таком положении с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 8 862 руб. 63 коп.

При этом с администрации Чечеульского сельсовета <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 497 руб. 53 коп., в связи с чем решение суда в части отказа в иске к администрации Чечеульского сельсовета <адрес> о взыскании убытков за земельный участок подлежит отмене.

Исходя из положений Устава Чечеульского сельсовета <адрес>, размещенного в сети Интернет в открытом доступе, Чечеульский сельсовет является в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием, находящимся в границах <адрес>, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов, Уставом и законами <адрес> и настоящим Уставом. Администрация Чечеульского сельсовета – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Администрация сельсовета разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета, является главным распорядителем бюджетных средств (ст. 3, глава 5, ст. 30 Устава).

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате кадастровых работ.

Как видно из дела, <дата> ФИО1 понесены расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей в связи с созданием жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Подлинник квитанции от <дата> на сумму 13 000 рублей приложен ФИО1 к апелляционной жалобе.

Расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей являются убытками истца, подлежащими взысканию с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение действующего законодательства именно администрацией <адрес> был утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, без учета границ охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», утвержденных постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг.

Расходы истца по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как видно из дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета № от <дата> в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается чеком (л.д. 9 т. 1).

При взыскании указанных судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом исковые требования имущественного характера заявлены в размере 413 000 руб. (310 000 руб. + 90 000 руб. + 13 000 руб.), при этом удовлетворены на сумму 332 360 руб. 16 коп. (310 000 руб. + 13 000 руб. + 8 862 руб. 63 коп. + 497 руб. 53 коп.), т.е. процент удовлетворенных требований составил 80,47% (332 360 руб. 16 коп. х 100 / 413 000 руб.).

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 828 руб. 20 коп. (6 000 руб. х 80,47%).

При этом процент удовлетворенных требований к администрации <адрес> составляет 99,85% (331 862 руб. 63 коп. (310 000 руб. + + 13 000 руб. + 8 862 руб. 63 коп.) х 100 / 332 360 руб. 16 коп.); к администрации Чечеульского сельсовета администрации <адрес> процент удовлетворенных требований составляет 0,15% (497 руб. 53 коп. х 100 / 332 360 руб. 16 коп.).

При таком положении с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 820 руб. 96 коп. (4 828 руб. 20 коп. х 99,85%), а с администрации Чечеульского сельсовета <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 руб. 24 коп. (4 828 руб. 20 коп. х 0,15%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, подлежит определению в размере 336 683 руб. 59 коп.

Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с администрации <адрес> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

Как видно из дела, ФИО1 при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, была освобождена от её уплаты в связи с инвалидностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку администрация <адрес> является органом местного самоуправления, она не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от её уплаты.

Администрация Чечеульского сельсовета <адрес> также является органом местного самоуправления и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 8 августа 2023 года изменить.

Взыскать с администрации Канского района Красноярского края (ОГРН №) за счет казны муниципального образования в пользу Борзенко Юлии Петровны (паспорт №) в счет возмещения убытков за жилой дом 310 000 рублей, убытков в виде уплаченных арендных платежей в размере 8 862 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 820 рублей 96 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате кадастровых работ отменить.

Взыскать с администрации Канского района Красноярского края за счет казны муниципального образования в пользу Борзенко Юлии Петровны расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей.

Общую сумму, подлежащую взысканию с администрации Канского района Красноярского края за счет казны муниципального образования в пользу Борзенко Юлии Петровны, определить в размере 336 683 рубля 59 копеек.

Это же решение суда в части отказа в иске к администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края о взыскании убытков за земельный участок и судебных расходов отменить.

Взыскать с администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (ОГРН №) за счет казны муниципального образования в пользу Борзенко Юлии Петровны убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 497 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 рублей 24 копейки.

Это же решение суда в части взыскания с администрации Канского района Красноярского края в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 260 рублей отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзенко Юлии Петровны, представителя администрации Канского района Красноярского края Щекочихина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.