Решение по делу № 33-2647/2021 от 12.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харимаева Н.Б.

Поступило 12 июля 2021 г.

дело №33-2647/2021

04RS0003-01-2021-000281-47

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроленко Т.В. к Митыпову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрдыниева А.С. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фроленко Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., заключенный .... между Фроленко Т.В. и Митыповым В.В..

Взыскать с Митыпова В.В. в пользу Фроленко Т.В. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

После оплаты Митыповым В.В. денежных средств в размере ... рублей в пользу Фроленко Т.В., обязать Фроленко вернуть автомобиль автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., Митыпову В.В.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований Фроленко Т.В. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26... г., заключенный между ней и Митыповым В.В., взыскать с него стоимость транспортного средства в размере ... руб., расходы, связанные с ремонтом ходовой части автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оформлению страхового полиса ... руб., представительские расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, истица записалась в МРЭО МВД по РБ для постановки его на учет, однако регистрация не состоялась, поскольку при повторном осмотре транспортного средства на крыше были обнаружены сварные швы кустарного производства, о которых истец не знала в момент заключения договора. Их наличие подтверждается экспертным заключением от ... г. №....

В связи с обнаруженными изменениями в конструкции транспортного средства и невозможностью зарегистрировать его в органах ГИБДД в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую последний в устной форме согласился вернуть ... руб. - сумму, указанную в договоре. Фактически автомобиль был приобретен за ... руб., согласно заключению эксперта средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Фроленко Т.В., ответчик Митыпов В.В., не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истицы Харханов Л.С. исковые требования поддержал, пояснил, что фактическая стоимость автомобиля составляет ... руб., о том, что на транспортном средстве производилась замена верхней части кузова (крыши) ответчик истицу не уведомил.

Представитель ответчика Эрдыниев А.С. иск не признал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств невозможности постановки на регистрационный учет автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика Эрдыниевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Претензия в адрес ответчика поступила ... г., в ней отсутствовал срок для ее рассмотрения, в связи с чем, по мнению апеллянта, он равен ... дням. Исковое заявление поступило в суд ... г., то есть с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве довода жалобы автор жалобы также указывает на отсутствие оснований для расторжения спорного договора, так как доказательства того, что обнаруженные сварные швы являются изменением конструкции автомобиля, истицей не предоставлены. Ответчик владел автомобилем с ... года, поставил его на учет.

Кроме того, просит принять во внимание, что в ... г. произошло опрокидывание автомобиля, повлекшее полную деформацию кузова. В указанное время Митыпов В.В. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем оснований полагать, что он внес изменения в его конструкцию, не имеется.

В отсутствие отказа органа ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет вывод суда об удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истица могла проверить автомобиль на его участие в ДТП на сайте ГИБДД. Также пояснил, что ответчик согласен принять автомобиль обратно, если он находится в том же состоянии, что и на момент его продажи.

Представитель истицы Семенов Ч.В. пояснил, что истица готова вернуть автомобиль ответчику.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора кули-продажи и требовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «з» п. 12 Положений о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, в конструкцию которых внесены изменения - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., номер двигателя - ..., цвет кузова – ...

Согласно договору, автомобиль продан Фроленко за ... руб., при этом сторона ответчика не возражала, что истица передала в счет его оплаты ... руб.

Перед заключением сделки истицей произведен осмотр двигателя, салона автомобиля, изучены его технические характеристики, проверено наличие обременений и притязаний третьих лиц. Сварные швы на автомобиле обнаружены истицей уже после заключения сделки, так как ответчик не уведомил ее о внесенных изменениях в конструкцию автомобиля.

Внесение изменений в конструкцию автомобиля подтверждается заключением эксперта ИП ... от ... г. №..., согласно которому: на передних стойках, средних и задних стойках спорного автомобиля имеются нерегламентированные заводом изготовителем сварные швы. Каркас кузова исследуемого автомобиля подвергался разделению на 2 части в горизонтальной плоскости с последующей сваркой. В результате проведенных работ нарушены жесткость и несущая способность кузова.

Согласно ответу заместителя начальника МРЭО ГИБДД И.., при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с заменой части кузова (крыши), в проведении регистрационных действий транспортного средства Фроленко Т.В. будет отказано на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. №283-РФ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору купли-продажи от ... г. Митыпов В.В. продал Фроленко Т.В. транспортное средство при наличии изменений в конструкции, что привело к невозможности его использования по прямому назначению ввиду отказа ГИБДД в постановке на регистрационный учет.

Поскольку обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истице, перечисленные обстоятельства дают истице право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что при первоначальном осмотре автомобиля до заключения договора купли-продажи истица не могла заметить такие скрытые недостатки товара как сварные швы, так как автомобиль подвергался разборке по запасным частям (снималась верхняя часть кузова).

Доказательств, что наличие изменений в конструкции автомобиля было оговорено сторонами при заключении сделки,, что при продаже автомобиля он был надлежащего качества, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Митыпов В.В. является не первым владельцем автомобиля, поставил его без затруднений на регистрационный учет, на существо спора не влияют, поскольку спорный договор купли-продажи заключен непосредственно между ним и Фроленко Т.В., а не предыдущим владельцем.

При заключении сделки Митыпов В.В. как продавец обязан был сообщить покупателю о том, что автомобиль участвовал в ДТП в 2016 году путем опрокидывания, в результате чего получил разрушения конструкции.

Ссылка автора жалобы на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора на правильность выводов суда также не влияет, поскольку предусмотренная законом обязанность продавца по возмещению причиненных покупателю убытков не ставится в зависимость от предпринятых последним мер для досудебного урегулирования спора.

Кроме того, стороной ответчика не отрицается, что истица обращалась к ответчику с просьбой досудебного урегулирования спора и в устной форме.

На основании перечисленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с тем, что при запрете на использование приобретенного автомобиля по прямому назначению Фроленко Т.В. лишилась возможности эксплуатировать автомобиль, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи, что является существенным недостатком товара.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, расходов за проведение экспертизы решение суда не оспаривалось.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: