Решение по делу № 2-155/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                 г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кривец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бачкову А.В., Бачкову С.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что Бачкова Г.В. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*. В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Бачкова А.В. в соответствии с договором поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей в т. ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - просроченные проценты;

<данные изъяты>. - проценты за просроченный основной долг;

Бачкова Г.В. умерла *дата скрыта*.

Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Бачковой Г.В. не открывалось.

Бачкова Г.В., ФИО1 и ФИО2 согласно выписке ЕГРН от *дата скрыта* с *дата скрыта* года являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: *адрес скрыт*. ФИО1 и ФИО2 фактически приняли <данные изъяты> долю умершей Бачковой Г.В.. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно кадастровая стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, наследственная масса покрывает задолженность по кредитным договорам, которая может быть взыскана с ответчиков.

Истец просит суд взыскать с Бачкова А.В. и Бачкова С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в пределах принятого наследственного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1914,85 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бачков А.В., Бачков С.Ю. в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал о дне слушания дела и направлял в адрес ответчиков в места жительства корреспонденцию заказными письмами, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

     В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.

Ответчики самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Бачкова Г.В. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*.

Согласно свидетельству о смерти Бачкова Г.В. умерла *дата скрыта*., в связи с этим исполнение обязательств заемщиком не осуществлялось.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей в т. ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг.

Указанные суммы задолженности по кредитным обязательствам Бачковой Г.В. проверены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетами истца.

Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Бачкова А.В. в соответствии с договором поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования предъявляемые истцом к Бачкову А.В. обоснованы и полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства на запросы суда поступили следующие сведения.

На основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *дата скрыта* квартира по адресу *адрес скрыт* принадлежит на праве общей долевой собственности Бачковой Г.В. и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 (л.д. 77).

Из материалов приватизационного дела, предоставленного суду КУМИ администрации г. Иркутска, установлено, что умершая Бачкова Г.В. проживала и была зарегистрирована по адресу *адрес скрыт* вместе с ней проживали и были зарегистрированы сын Бачков С.Ю. и его несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 (л.д. 81).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бачков С.Ю. является наследником первой очереди после смерти матери.

По сведения Нотариальной палаты Иркутской области наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти Бачковой Г.В. не обращались.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Доказательств подачи ответчиком Бачковым С.Ю. нотариусу заявления о непринятии наследства (отказе от наследства) не представлено.

Таким образом, ответчик Бачков С.Ю. является принявшим наследство наследником Бачковой Г.В. и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Сведений о других наследниках принявших наследство не имеется.

Стоимость наследственного имущества – 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу *адрес скрыт*, составляет <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН о кадастровой стоимости (л.д. 16). Таким образом, стоимость наследственного имущества явно значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к Бачкову С.Ю. наследственного имущества, а представленные суду выписки по счету заемщика, история операция по кредитным договорам, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что исковые требования к Бачкову С.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к Бачкову С.Ю., действующему в интересах детей ФИО1, ФИО2, следует отказать, поскольку несовершеннолетние не принимали наследство после смерти заемщика Бачковой Г.В.

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1914 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бачкову А.В., Бачкову С.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бачкова А.В. и Бачкова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 57 161 рублей 63 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1914 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Бачкову С.Ю., действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                   Л.В. Николаева