Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-13285/2024 [88-13213/2024] от 26.04.2024

1 инстанция Зотова Е.Г.

П инстанция Мызникова Н.В., Заскалько О.В. (докладчик), Жолудова Т.В.

№ 88-13213/2024

№2-397/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-02-2021-010790-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутьковой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Гипротрубопровод» о признании недействительным соглашения о переводе на другую должность, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Гипротрубзавод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика АО «Гипротрубопровод» Поповой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Крутькова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Гипротрубопровод», после уточнения которого просила признать недействительным дополнительное соглашение № 17 от 11.09.2017 года и приказ от 24.10.2017 года № 990-к о ее переводе на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам АО «Гипротрубопровод», аннулировать запись в трудовой книжке от 11.09.2017 года о переводе на указанную должность, признать увольнение незаконным, отменить приказ от 18.05.2021 года № 146-к об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в АО «Гипротрубопровод» в должности инженера 1 категории, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.05.2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года работала у ответчика в должности инженера инженерной группы 3 строительного отдела Бюро общестроительных работ, с учетом последующих дополнительных соглашений – в должности инженера 1 категории Бригады главных инженеров проектов по проектам ВСТО Управления главных инженеров проектов. В период с 01.04.2015 по 02.12.2020 находилась в отпусках по уходу за двумя детьми непрерывно, 03.12.2020 года при выходе на работу уведомлена о сокращении должности инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам, при увольнении 18 мая 2021 года узнала о том, что её перевод на указанную должность произведен на основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 года приказом от 24.10.2017 года в период нахождения на больничном по беременности и родам второго ребенка.

Полагала перевод и увольнение незаконными, поскольку перевод на должность, подлежащую сокращению осуществлен работодателем задним числом, дополнительное соглашение о переводе от 11.09.2017 года было передано ей для подписания в дату увольнения 18.05.2021 среди документов об увольнении, в связи с чем просила восстановить срок для обжалования соглашения и приказа о переводе на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам АО «Гипротрубопровод», процедуру и порядок увольнения по сокращению штата полагала нарушенными, поскольку ответчиком не оценивалось преимущественное право на оставление её на работе и не предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла замещать в силу квалификации и образования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по существу и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными соглашения от 11.09.2017 года и приказа от 24.10.2017 года о переводе на другую должность.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Крутьковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными дополнительное соглашение № 17 от 11.09.2017, приказ от 24.10.2017 № 990-к., на ответчика возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке истца о переводе на другую должность от 11.09.2017.

Признано незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 18.05.2021, истец восстановлена на работе в прежней должности инженера 1 категории, в пользу истца с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 687 915, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 26 940 рублей.

В кассационной жалобе АО «Гипротрубзавод» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает выводы суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения о переводе сделанными с нарушением норм трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствует понятие недействительности трудового договора, вывод суда о незаконности действий работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора в период отпуска истца по беременности и родам не соответствует обстоятельствам дела, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет на заключение трудового соглашения с работником в период его временной нетрудоспособности, в апелляционном определении не мотивирована причина отклонения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании перевода, приведен неправильный вывод о нарушении ответчиком положений части 4 статьи 256 ТК РФ, поскольку работодателем приняты все меры к сохранению за истцом места работы в период нахождения в отпуске по уходу за детьми и не допускалось увольнение по инициативе работодателя до окончания отпуска по уходу за вторым ребенком, выводы суда второй инстанции о том, что сокращение должности инженера 1 категории Бригады главных инженеров проектов по проектам ВСТО свидетельствует о нарушении прав и гарантий истца также не мотивирован и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, судом апелляционной инстанции не дана оценка соблюдению работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата, отличная от оценки, произведенной судом первой инстанции, не дана оценка недобросовестному поведению истца, предоставившей суду ложную информацию о неосведомленности о переводе, что свидетельствует о принятии нового решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Крутькова Н.С. просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Крутькова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом 21 мая 2024 года (11999194609556).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска Крутьковой Н.С. не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2007 года между ОАО «Гипротрубопровод» и Крутьковой Н.С. заключен трудовой договор № 169, по условиям которого истец принята на работу на должность инженера инженерной группы № 3 Строительного отдела Бюро общестроительных работ с окладом 17 376 рублей в месяц.

В период с 01.04.2015 года по 28.08.2015 года Крутькова Н.С. находилась в отпуске по беременности и родам (первый ребенок), с 29.08.2015 года по 10.09.2017 года в отпуске по уходу за ребенком.

В период с 11.09.2017 года по 28.01.2018 года Крутькова Н.С. находилась в отпуске по беременности и родам (второй ребенок, больничный лист открыт с 11.09.2017), с 29.01.2018 года по 02.12.2020 года – в отпуске по уходу за ребенком.

В 2015 году в результате сокращения численности и штата общества должность инженера инженерной группы № 3 Строительного отдела Бюро общестроительных работ исключена из штатного расписания.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 11.09.2017 года к трудовому договору и приказом о переводе работника на другую работу № 990-к от 24.10.2017 года Крутькова Н.С. переведена на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам с 11.09.2017 года, ей установлен оклад в размере 60 455 рублей, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним 24.10.2017 года.

Приказом АО «Гипротрубопровод» № 1076 от 19.12.2017 года утверждено и введено в действие с 09.01.2018 года новое штатное расписание.

В соответствии с приказом АО «Гипротрубопровод» от 21.12.2017 года № 1104 с 23.03.2018 года Дирекция по инвестиционным проектам упразднена, все должности исключены из штатного расписания, в том числе должность, на которую истец переведена 11.09.2017. Ввиду нахождения Крутьковой Н.С. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, за ней была сохранена занимаемая ею должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам, подлежащая сокращению.

03.12.2020 года по выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком Крутьковой Н.С. вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут с 05.02.2021 года в связи с сокращением занимаемой должности и штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом АО «Гипротрубопровод» от 21.12.2017 года № 1104.04.12.2020 года, 26.01.2021 года, 02.02.2021 года, 18.05.2021 года истцу предлагались вакантные должности, а также временно свободные должности, от перевода на которые истец отказалась.

В период с 04.02.2021 года по 17.05.2021 года Крутькова Н.С. находилась на листках нетрудоспособности.

Приказом от 18 мая 2021 г. № 146-к Крутькова Н.С. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Крутьковой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения соблюдена, истец в установленном порядке за два месяца предупреждена о сокращении занимаемой ею должности, от предложенных работодателем вакантных должностей, в том числе временно свободных до выхода основного сотрудника, истец отказалась, к числу работников, увольнение которых по сокращению штата предприятия не допускается, истец не относится, выплаты, связанные с сокращением, истцу произведены в полном объеме.

При этом доводы истца о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности предложить ей все вакантные должности судом первой инстанции проверены, изучены штатные расписания и штатные расстановки, кадровые приказы, исследование и оценка которых привела к выводу о соблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом имеющегося у нее опыта работы и квалификации, у работодателя за период со дня предупреждения истца об увольнении по день увольнения не имелось, от предложения работодателя занять имевшиеся вакантные должности истец отказалась, нарушения положений статьи 179 ТК РФ также не установлено, поскольку сокращение всех должностей в Дирекции не предполагало оценку преимущественного права на оставление на работе истца.

Разрешая спор в части признания недействительным дополнительного соглашения от 11.09.2017 и приказа о переводе истца на другую должность от 24.10.2017 и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перевод истца на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам состоялся по соглашению сторон трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца в приказе о переводе и дополнительном соглашении к трудовому договору, оснований для признания недействительным соглашения, заключенным с пороком воли работника не установлены, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями, поскольку с даты подписания соглашения и приказа 11.09.2017 года истцу было известно о переводе на другую должность, обращение в суд 23.11.2021 года последовало со значительным периодом пропуска срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам без учета распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору и необходимости иного подхода к оценке доводов истца, как экономически слабой стороны трудового правоотношения, о том, что волеизъявление на перевод на другую должность она не высказывала, соглашение с работодателем о переводе не заключала 11 сентября 2017 года, фактически обязанности инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам не выполняла после выхода на работу 2 декабря 2020 года, о сокращении занимаемой ею до начала отпусков по уходу за детьми должности работодатель её в известность не ставил, не предлагал возможность перевода на вакантные должности, доказательств обратного работодателем представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции были основания для сомнения в том, что соглашение о переводе работник подписала по собственной воле, которые следовало толковать в пользу работника.

Ссылаясь на положения статьи 72, 125, 392 ТК РФ, дав иную оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, в том числе пояснениям истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о переводе от 11 сентября 2017 года подписано истцом 18 мая 2021 года в день увольнения, следовательно установленный законом срок при обращении в суд с требованиями об оспаривании перевода не пропущен, а выводы суда первой инстанции о законности дополнительного соглашения № 17 от 11.09.2017 года и приказа от 24.10.2017 года № 990-к о переводе на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам АО «Гипротрубопровод» не могут признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ( ░. 1 ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2007 N 922, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 607 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 623 ░░░░░░░ ░░░ (░ 19.05.2021 ░░ 17.11.2023), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (4 116 161 ░░░. -144 144,88 ░░░. – 132 140 ░░░. - 151 961 ░░░.) ░ ░░░░░░░░ 3 687 915,12 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: