Решение по делу № 33-230/2020 от 11.02.2020

Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-230/2020

1-я инстанция дело № 2-264/2017

№ 13-726/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Коченковой Л.Д.

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курдюкову А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 17 января 2018 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» к Курдюкову А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года решение суда изменено. Указывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 9 503 руб. 81 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 885 руб., расходов на проезд и проживание представителя стороны – 8 378 руб. 80 коп., а также расходов на оформление доверенности в размере 240 руб.

Позднее, уточнив требования, просило взыскать почтовые расходы в сумме 885 руб., расходы на проезд и проживание представителя – 14857 руб. 63 коп., нотариальные расходы – 200 руб., всего 15942 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Курдюков А.Н., Курдюкова Т.Н., Малиев Н.В. не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца Покормяк В.Н., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд, приняв заявление к рассмотрению, не указал на необходимость направления истцом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Выяснив необходимость в представлении дополнительных документов, суд должен был отложить судебное заседание и дать возможность представителю истца направить запрашиваемые документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителя стороны, а также расходов по оформлению нотариально заверенной копии доверенности представителя.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу данной нормы права постановление суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил следующие документы: копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт о направлении искового заявления по настоящему делу в Элистинский городской суд и заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № 5 Элистинского судебного района; копию приказа Московской городской коллегией адвокатов (далее МГКА) «Бюро адвокатов «Де-юре» о направлении работника в командировку; копию приказа о расчете суточных командированным работникам; копию приказа о выдаче денежных средств работнику; копию авансового отчета работника; копии билета на электропоезд, маршрутных квитанций и посадочных талонов, а также квитанции и чека об оплате гостиницы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца, суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт их несения Банком, так как из копий документов усматривается, что они выданы Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре», которая стороной по делу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда не основаны на требованиях процессуального закона.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие копии документа, в том числе не заверенного надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, в нарушение данных норм процессуального законодательства суд не предложил истцу представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие то обстоятельство, что судебные издержки действительно понесены, при том, что материалами дела подтверждается поступление иска по данному делу по почте и фактическое участие представителя истца Хохлова А.Ю. в судебном заседании 17 января 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года, после рассмотрения данного заявления по существу, в суд первой инстанции от представителя истца Богдановой Д.А. поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов с приложением оригиналов кассовых чеков с описью вложения в конверт о направлении искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа, билета на электропоезд, маршрутных квитанций, посадочных талонов, квитанция и чека об оплате гостиницы.

Так из описи вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес судебного участка № 5 Элистинского судебного района следует, что 27 февраля 2017 года в адрес суда направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. Согласно квитанции от указанной даты отправителем уплачено 395 руб. Определением мирового судьи от 14 августа 2017 года судебный приказ от 10 марта 2017 года о взыскании с Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Из описи вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес Элистинского городского суда следует, что 28 сентября 2017 года в адрес суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. Согласно квитанции от указанной даты отправителем уплачено 490 руб.

Так как указанные почтовые расходы подтверждены оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела, то с учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы в общей сумме 885 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка в указанной части – отмене.

Поскольку представитель истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить оригиналы иных документов, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приведенные выше требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истцу было разъяснено право представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих несение других соответствующих расходов.

Посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд апелляционной инстанции от представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Максименко В.А. поступили копии соглашения № 2015-2878/16 от 22 декабря 2015 года, приказа МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о направлении работника в командировку; приказа о выдаче денежных средств работнику; авансового отчета работника; отчета о расходах по соглашению; счета на оплату; платежного поручения, заверенные печатью и подписью заместителя заведующего МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов видно, что 22 декабря 2015 года между АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» заключено соглашение № 2015-2878/16 об оказании юридической помощи.

Таким образом, МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» уполномочено представлять интересы АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вышеуказанному соглашению.

В соответствии с приказом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» № 7 от 15 января 2018 года Хохлов А.Ю. направлен в командировку в г. Элиста на срок с 16 по 18 января 2018 года с целью участия в двух судебных заседаниях для представления интересов АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе по настоящему делу.

Приказом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» № 08 от 15 января 2018 года помощнику адвоката Хохлову А.Ю. выданы наличные денежные средства в размере 16757 руб. 63 коп.

Согласно авансовому отчету Хохлова А.Ю. от 23 января 2018 года, маршрутным квитанциям и посадочным талонам по маршруту Москва-Элиста, Волгоград-Москва, представитель истца прибыл в г. Элисту 16 января 2018 года, убыл 18 января 2018 года, затраты на проезд составили 12057 руб. 63 коп., оплата суточных – 2 100 руб., проживание в гостинице по кассовому чеку – 2600 руб., всего 16757 руб. 63 коп.

Эта же сумма указана в отчете главного бухгалтера МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о расходах АО «Гринфилдбанк» по вышеуказанному соглашению за период с 1 по 31 января 2018 года в отношении Хохлова А.Ю., итоговая сумма по отчету составляет 42 007 руб. 13 коп.

Согласно выставленному МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» счету на оплату № Б-224 от 22 мая 2018 года АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвело оплату в возмещение расходов адвокатов, связанных с оказанием юридической помощи по соглашению от 22 декабря 2015 года за января 2018 года в размере 42 007 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 415 от 19 июня 2018 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом. 3.3. соглашения об оказании юридической помощи от 22 декабря 2015 года предусмотрено, что доверитель возмещает расходы в случае, если у Адвокатов отсутствуют подразделения и представители в соответствующих населенных пунктах – разумно произведенные расходы, связанные с командированием работников, включая расходы связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (тариф самолета – эконом-класс, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания в гостиницах по месту оказания услуг и проведения работ при направлении в командировку для представления интересов Доверителя в судебных заседаниях.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ как расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проезд и проживание стороны подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает, что с ответчиков Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 8 378 руб. 80 коп. (16757 руб. 63 коп./2 дела), учитывая направление представителя истца для участия в судебном разбирательстве по двум гражданским делам, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности. При этом судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года решение Элистинского городского суда от 17 января 2018 года изменено, в том числе в части взыскания с ответчиков основного долга и просроченных процентов с уменьшением взысканной в пользу истца суммы.

Определение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данной суммы с ответчика.

Что касается расходов на нотариальное оформление копии доверенности представителя АО «Гринфилдбанк», то оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было подписано представителем истца Покормяк В.Н., полномочия которого подтверждаются копией доверенности от 22 декабря 2015 г., верность копии засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. - Шишкиной О.В. 24 августа 2017 г. с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера всего 120 руб.

Поскольку имеющаяся в деле копия с копии доверенности нотариально заверена, то указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Таким образом, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 9 383 руб. 80 коп. (885 руб. +8 378 руб. 80 коп. +120 руб.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, почтовых расходов, а также нотариальных расходов отменить в части.

Взыскать солидарно с Курдюкова А.Н., Курдюковой Т.Н., Малиева Н.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 9 383 руб. 80 коп.

В остальной части определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова