Решение по делу № 33-26972/2019 от 14.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-26972/2019     Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Малышева Андрея Александровича и Родригес Таисии Самуэлевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3782/2019 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Малышеву Андрею Александровичу и Родригес Таисии Самуэлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Иванова А.Ю., ответчика Малышева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Малышеву А.А., Родригес Т.С., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности по кредитному договору от № 1514/0101ИП-810 в размере 4 118 980, 55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 687 240,59 руб., проценты за пользование кредитом – 1 919,39 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 411 509,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 18 311 руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 3 687 240, 59 руб. с 09.08.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 552,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 № 1514/0101ИП-810, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 5 816 320 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2014 между истцом и ответчиком Родригес Т.С. заключен кредитный договор № 1514/0101ИП-810, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 723 000 руб. для приобретения строящейся недвижимости, заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в срок до 14.01.2034 и уплатить проценты за пользование им в размере 14,55% годовых (до регистрации ипотеки квартиры) и в размере 13,75% (после регистрации ипотеки); исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, а также поручительством ответчика Малышева А.А.; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. постановлено:

«Взыскать солидарно с Малышева А.А. и Родригес Т.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 3 700 159,98 руб.

Взыскать солидарно с Малышева А.А. и Родригес Т.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 3 687 240,59 руб. с 09.08.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малышеву А.А. и Родригес Т.С., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 № 1514/0101ИП-810, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 5 816 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Малышева А.А. и Родригес Т.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 552,22 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Малышев А.А. и Родригес Т.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Родригес Т.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещен супруг Родригес Т.С. – ответчик Малышев А.А., который проживает совместно с ней. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки ответчика Родригес Т.С. в судебное заседание в суд не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родригес Т.С.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Иванова А.Ю., ответчика Малышева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2014 между истцом «Газпромбанк» (АО) и ответчиком Родригес Т.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № 1514/0101ИП-810 на покупку строящейся недвижимости, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 723 000 руб. для инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в целях получения двухкомнатной квартиры с условным №..., а заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 14,55% годовых (до момента внесения записи об ипотеке квартиры в ЕРГН) и в размере 13,75% (с момента внесения такой записи) в срок до 14.01.2034. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного имущественного права, а также поручительством ответчика Малышева А.А. на основании договора поручительства № 1514/0101ИП-810-П1 от 21.01.2014.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату и уплате процентов за пользование кредита она обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.01.2014 между ООО «Система» (застройщиком) и ответчиками, заключен договору № ДДУ0613И-О4-01/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу и передать ответчикам в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиру со строительным номером 390. Размер долевого взноса составил 5 248 600 руб.

30.05.2016 квартира передана ответчикам по акту приема-передачи.

31.08.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности – по ? доле за каждым – ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ипотеки в силу закона в пользу истца.

11.10.2016 ответчик Малышев А.А. обратился к истцу с заявлением об изменении сведений о месте жительства.

20.12.2018 истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, которым стороны определили проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, а также утвердили новый график возврата кредита и уплаты процентов без изменения срока действия договора. Тогда же сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 17.05.2019 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита в сумме 3 796 304,34 руб., а также уведомление поручителя о предъявлении требования к должнику. В добровольном порядке данная задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 8.08.2019 составляет 4 118 980,55 руб., в том числе основной долг – 3 687 240,59 руб., проценты за пользование кредитом – 1 919,39 руб., пени на просроченные проценты – 18 311 руб., пени на просроченный основной долг – 411 509,57 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Учитывая, что ответчиками размер задолженности не оспорен, что доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере. При этом судом уменьшен размер взыскиваемых пени на основной долг и просроченные проценты по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. и 1 000 руб., соответственно. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения ответчиками своих обязательств по его возврату.

В обоснование стоимости заложенного объекта недвижимости истцом в материалы дела представлен отчет № Н-657/303 от 13.06.2019, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.06.2019составляет 7 270 400 руб. Ответчиками данная рыночная стоимость не оспорена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 5 816 320 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики Малышев А.А. и Родригес Т.С. указывают, что истцом в нарушение условий кредитного договора не направлены им требования о досрочном возврате суммы кредита, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; такие требования направлены не по месту жительства ответчиков, об изменении места жительства ответчики уведомляли Банк.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что реализация Банком (кредитором) своего права на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, установленного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора; действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров. Предъявление Банком такого требования влечет одностороннее изменение условий кредитного договора в части срока возврата суммы кредита.

Вопреки позиции ответчиком, требования о досрочном возврате суммы кредита направлены Банком как по адресу ответчиков, по которым они проживали на момент заключения договора, так и по адресу, по которому они проживают в настоящее время (Т.1. л.д. 115-132).

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Ссылаются податели жалобы и на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками на протяжении 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд с настоящими требованиями, более трех раз не были своевременно внесены ежемесячные платежи в полном объеме. Кроме того, Банком предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 14.06.2019, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 9.08.2019 составлял 4 118 980,55 руб., что составляет 56,7% рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики также указывают на нарушение судом их права на судебную защиту, так ответчики не были ознакомлены с материалами дела, заявление Банка об изменении исковых требований вручено им непосредственно в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение суда.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании от 12.08.2019 ответчики были извещены 5.08.2019, в связи с чем, добросовестно реализуя свои права и процессуальные обязанности, имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Более того, ответчиками к судебному заседанию от 12.08.2019 представлены возражения относительно исковых требований с приложением доказательств в их обоснование.

Вручение ответчикам заявления Банка об изменении исковых требований вручено им непосредственно в судебном заседании от 12.08.2019 также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Банком существо заявленных требований не изменено, уточнена сумма задолженности с учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности и увеличения периода просрочки исполнения обязательств. При этом ответчики не возражали против окончания рассмотрения дела судом в данном судебном заседании.

Коллегия также отмечает, что ответчики, полагая, что судом первой инстанции нарушено их право на судебную защиту, не были лишены возможности представить свои дополнительные возражения и соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовались. Все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства районным судом установлены, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были учтены судом и могут повлиять на его выводы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: