Решение по делу № 2-1817/2022 от 31.03.2022

Дело 2-1817/2022                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Галимуллина Р. С., представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП Р. Г. М. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2022 года

гражданское дело по иску Галимуллина Р. С. к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин Р.С. обратился в Осинский районный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных требований, л.д.42-44) о взыскании с отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России убытков в размере 37 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец являлся собственником грузового бортового автомобиля 278813, год выпуска - 2005, регистрационный знак №, номер VIN №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никифоровым В. И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. При постановке на учет выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. У нового собственника Никифорова В.И. возникли препятствия в регистрации, поступили претензии от Никифорова В.И. в адрес истца.

Прежним владельцем автомобиля являлась Аникина О. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец получил автомобиль в собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю в отношении бывшего собственника транспортного средства Аникиной О. В., <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №.

Судебным приставом по исполнительному производству, которое было возбуждено в отношении Аникиной О.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Вместе с тем, должник по данному производству уже не является его собственником. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий, но никаких действий не происходило.

Истцом направлено в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю заявление о принятии мер по удовлетворению заявленных требований; Снять запрет на совершение регистрационных действий на имущество - грузовой автомобиль 278813, год выпуска - 2005, регистрационный знак №, номер №, наложенный в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника транспортного средства Аникиной О. В.; вынести соответствующее постановление. Поскольку его права и законные интересы нарушены, он был вынужден понести убытки в виде расходов на юридические услуги по восстановлению нарушенных прав. Между истцом и ИП Курицыным Д.Ю. были заключены Договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Правовой поддержкой подготовлены документы: заявление в ФССП ПК, административное исковое заявление. Только после получения претензии запрет на совершение регистрационных действий снят ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1 Договора № стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей. Стоимость услуг по договору № составила 20000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Нарушения прав, причинили истцу моральный вред, который он оценивает с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 15 000 рублей.

Определением Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Галимуллина Р. С. к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми (л.д.73).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должника Аникиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, запрос в ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРЮЛ) для установления сведений об имуществе, доходах и имеющихся счетах. Большинство направляемых запросов формируются автоматически ПК АИС ФССП на следующий день после возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, формируемых базой.

Согласно ответа ФНС России, которая обладает сведениями об имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения, транспортное средство 278813 2005г.в.; г/н №; VIN №; № двигателя № зарегистрировано за Аникиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, от Галимуллина Р.С. поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 278813 2005 г.в., г/н №, VIN № с приложением документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Галимуллина Р.С. и предоставленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Ранее в рамках данного исполнительного производства от Галимуллина Р.С. заявлений (ходатайств) не поступало. Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель располагал информацией от ФНС России о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником Аникиной О.В. О том, что указанное транспортное средство на самом деле принадлежит Галимуллину Р.С., судебный пристав-исполнитель узнал только после обращения Галимуллина Р.С. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, являющихся по своей природе расходами, понесенными на досудебной стадии. Согласно Постановлению Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на услуги по формированию правовой позиции, составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора и выбору способов защиты, оплату стоимости консультаций по спорной ситуации, нельзя отнести ни к судебным издержкам, ни к убыткам, причиненным незаконными действиями государственного органа, все это относится к расходам на досудебной стадии рассмотрения спора.

Довод о возмещении морального вреда является несостоятельным. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Заявителем не доказана противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимулиным Р. С. (продавец) и Никифоровым В. И. (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового бортового автомобиля 278813, год выпуска - 2005, регистрационный знак №, номер VIN № (л.д.12). При постановке Никифоровым В.И. на учет транспортного средства выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в период, когда указанный автомобиль находился в собственности прежнего владельца Аникиной О. В..

В ОСП по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении должника Аникиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 278813 2005г.в.; государственный регистрационный знак № VIN №; № двигателя №

ДД.ММ.ГГГГг. между Галимуллиным Р.С. (заказчик) и ИП Курицыным Д.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом оказания юридической помощи является оказание юридической услуги по составлению заявления в ФССП ПК, административного искового заявления. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Курицыным Д. Ю. и Кобелевой Т. В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по оказанию услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого (л.д. 89) заключены договоры оказания юридических услуг между заказчиком Галимуллиным Р. С. и ИП Курицыным Д. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 17000 руб. и на 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в полном объеме выполнил услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял их, претензии не имеет (л.д. 20). Указанные услуги оплачены заказчиком в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Галимуллиным Р.С. в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на имущество - грузовой автомобиль 278813, год выпуска - 2005, регистрационный знак №, номер VIN №, наложенный в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении бывшего собственника транспортного средства Аникиной О. В. (л.д. 13-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. заперт на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 278813, год выпуска - 2005, регистрационный знак №, номер VIN № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. между Галимуллиным Р.С. (заказчик) и ИП Курицыным Д.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого является представление интересов Галимуллина Р.С. по поводу обжалования действий судебного пристава - исполнителя в досудебном порядке и в предварительном судебном заседании. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в полном объеме выполнил следующие услуги - корректировка административного искового заявления в Индустриальный районный суд г.Перми, отправка заявления почтой Р., указанные в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял их, претензии не имеет, стоимость услуг 8000 руб. (л.д.24).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в полном объеме выполнил следующие услуги - составление запроса в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю, отправка запроса почтой России, указанные в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял их, претензии не имеет, стоимость услуг 10 000 руб. (л.д.25).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в полном объеме выполнил следующие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик принял следующие услуги – получение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, стоимостью 2000 руб.

Указанные услуги оплачены заказчиком в размере 20 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 23).

В подтверждение доводов иска об исполнении ИП Курицыным Д.Ю. обязательств по договорам об оказании юридических услуг, истцом представлен запрос в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю (л.д. 26-27). Иных документов, составленных исполнителем, в т.ч. административного искового заявления, доказательств принятия данного административного иска судом, принятого судебного акта истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галимулина Р. С. о взыскании с ответчиков убытков, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю приняты меры принудительного взыскания в форме запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое фактически принадлежало истцу, было за ним зарегистрировано. При отчуждении транспортного средства в пользу Никифорова В. И., последний не смог зарегистрировать отчужденное транспортное средство за собой, в связи с чем истец, являясь продавцом по договору обратился за юридической помощью к ИП Курицыну Д. Ю., которым было составлено соответствующее заявление об отмене запрета и направлено в ОСП. Общая стоимость услуг по договору составила 37 000 руб.

При этом доказательств нарушения каких-либо прав истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с поступившей в материалы исполнительного производства информацией, в т.ч. принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

13.09.2021г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края года на основании заявления Галимуллина Р.С. и предоставленных документов судебным приставом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца снят.

В ходе рассмотрения дела судом, нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчиков не установлено, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового бортового автомобиля 278813, год выпуска - 2005, регистрационный знак №, номер VIN № снят по заявлению истца.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений, в т.ч. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а позднее по заявлению истца данный запрет на регистрационные действия был снят.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, а именно доказательства причинно-следственной связи между расходами истца и действиями отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России.

Расходы Галимуллина Р.С. на юридические услуги в связи с обращением в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края за снятием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового бортового автомобиля 278813, год выпуска - 2005, регистрационный знак №, номер VIN № убытками, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Обращение истца к ИП Курицыну Д.Ю. и несение расходов на оплату его услуг является личным волеизъявлением истца, не связано с нарушением ответчиком каких-либо прав Галимуллина Р.С., не может служить основанием для возложения на отдел судебных приставов Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости юридических услуг в сумме 37 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, причинение которого истец связывает с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, а именно на возникновении предполагаемых убытков, которые возникли у истца.

Обращения истца с заявлениями к ответчику о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца истцом в обоснование иска не указано, судом не установлено, что безусловно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимуллина Р. С. к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России о взыскании убытков в размере 37 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06.06.2022г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова