Решение от 13.02.2023 по делу № 8Г-25660/2022 [88-1987/2023 - (88-24803/2022)] от 16.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11MS0024-01-2022-000005-65

№ 88-1987/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-164/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, Управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального района «Сосногорск» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г., по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 Яны ФИО4 на апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г.,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском о защите прав потребителя, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в свою пользу денежные средства в сумме 27 500 руб., в том числе 14 000 руб. - стоимость услуг по захоронению ФИО1, 13 500 руб. - убытки, причиненные в связи с недостатками услуги; неустойку в размере 9 900 руб. за период с 26 ноября 2021 г. по 7 декабря 2021 г., затем по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 27 500 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор от 9 ноября 2020 г. на захоронение брата истицы ФИО1, истицей оплачены услуги в сумме 83 910 руб., в том числе по выкопке (закопке) могилы и ее демонтажу стоимостью 14 000 руб. В заявлении о захоронении было указано место - общественное кладбище на 9 км автодороги Сосногорск-Нижний Одес, рядом с захороненной ФИО5, на что было выдано разрешение УЖКХ АМР «Сосногорск». Однако ответчиком захоронение произведено в другом месте - рядом с отцом ФИО6 без законных оснований и согласования с истицей. При этом в ходе захоронения не были соблюдены нормы расстояния между могилами, в результате чего был причинен ущерб двум надмогильным сооружениям - наклон памятников ФИО7 и ФИО6, между могилами которых было осуществлено захоронение ФИО1 После отказа ответчика устранить данные недостатки, в отношении которых УЖКХ АМР «Сосногорск» истице было предъявлено требование об устранении в срок до 10 сентября 2021 г., она заключила договор с ИП ФИО9, понеся расходы в сумме 13 500 руб. Требования истицы о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением от 16 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УЖКХ АМР «Сосногорск».

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4, УЖКХ АМР «Сосногорск» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г., решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 13 500 руб., неустойка в сумме 13 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 18 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2020 г. между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания ритуальных услуг, что подтверждается накладной без номера от 9 ноября 2020 г. и кассовым чеком.

Согласно указанным документам, истицей произведена оплата услуг ответчика по захоронению умершего брата ФИО1.

В перечень оказываемых ответчиком услуг включены выкопка/закопка могилы стоимостью 11 000 руб., опускание и установка креста стоимостью 1 300 руб., демонтаж стоимостью 3 000 руб., катафалк стоимостью 8 000 руб., укладка и подготовка тела стоимостью 5 900 руб., объявление бегущей строкой стоимостью 150 руб., а также стоимость товаров - гроб стоимостью 19 500 руб., комплект в гроб стоимостью 1 050 руб., крест стоимостью 1 710 руб., табличка и 2 фоторамки стоимостью 800 руб., организация поминок стоимостью 31 500 руб., всего 83 910 руб.

9 ноября 2020 г. ФИО2 обратилась с заявлением в УЖКХ АМР «Сосногорск» с заявлением о захоронении ФИО1 в ограду на свободное место на участке рядом с памятником с надписью ФИО5

Письмом №11/661 от 9 ноября 2020 г. УЖКХ АМР «Сосногорск» разрешило провести захоронение ФИО1 на общественном кладбище, расположенном на 9 км автодороги Сосногорск-Нижний Одес рядом с ранее захороненной ФИО5

Как следует из пояснений ФИО2, после получения разрешения УЖКХ АМР «Сосногорск» на захоронение брата рядом с могилой матери, выяснилось, что сделать это невозможно в связи с недостаточностью места, поэтому она дала согласие на захоронение рядом с могилой отца.

Согласно акту осмотра захоронений на общественном кладбище, расположенном на 9 км (7 сектор) автодороги Сосногорск-Нижний Одес от 14 мая 2021 г., представителями УЖКХ АМР «Сосногорск» установлено, что при захоронении ФИО1 нарушено расстояние между его захоронением и захоронением ФИО8, что могло стать причиной наклона памятника последнего, а также ФИО1 захоронен рядом со своим отцом, а не с матерью, как указано в заявлении на захоронении, поступившем в УЖКХ от ФИО2

Письмом УЖКХ АМР «Сосногорск» №4631 от 18 августа 2021 г. ФИО2 предложено в срок до 10 сентября 2021 г. устранить нарушение, приведя в нормативное состояние памятник на могиле ФИО8

После устного отказа ответчика в устранении недостатков, ФИО2 обратилась к ИП ФИО9, понеся расходы в сумме 13 500 руб. за оплату услуг поправки двух памятников ФИО8 и ФИО1, что подтверждается заказом и квитанцией №000772 от 3 сентября 2021 г.

Письменная претензия истицы от 27 октября 2021 г. о возмещении убытков по устранению недостатков в сумме 13 500 руб., а также о возврате денежных средств в сумме 14 000 руб. за некачественно оказанные услуги по выкопке (закопке) могилы и демонтажу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Установив указанные фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 9, 18, 21, 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ № «О погребении и похоронном деле», ст.22 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.2.2, 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выделение земельного участка на кладбище», утвержденного постановлением администрации МР «Сосногорск» от 5 декабря 2019 г. №2356, а также ГОСТ 32609-2014 «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», МДК 11- 01.2002 «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованного протоколом Госстроя РФ №01-НС-22/1 от 25.12.2001, мировой судья пришел к выводу об оказании ИП ФИО4 услуги погребения в полном объеме, и отсутствие вины ответчика в захоронении ФИО1 в ином месте, нежели разрешено УЖКХ АМР «Сосногорск», но согласовано с истицей, в связи с чем в иске отказал.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт повреждения памятника ФИО10 при осуществлении захоронения ФИО1 подтвержден проведенной прокуратурой г. Сосногорска проверкой, актом осмотра УЖКХ АМР «Сосногорск» и не оспаривался ответчиком.

Следовательно, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде расходов восстановлению двух памятников ФИО8 и ФИО1 в размере 13 500 руб.

При таком положении, учитывая, что претензия ФИО2 получена ответчиком 15 ноября 2021 г., 10-дневный срок удовлетворения требований истек 25 ноября 2021 г., суд апелляционной пришел к выводу о взыскании в пользу истицы убытков, а также неустойки за период с 26 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда 6 сентября 2022 г. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 13 500 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 18 500 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика стоимости услуги по захоронению в размере 14 000 руб., посчитав, что она была оказана в полном объеме, в ином месте, нежели разрешено УЖКХ АМР «Сосногорск», но с согласия ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие ФИО2 и ИП ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░