Решение от 06.02.2014 по делу № 2-20/2014 (2-2555/2013;) от 11.06.2013

                                                                                            дело № 2-20/14

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                    

Именем Российской Федерации

         06 февраля 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:     председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генкиной В.А. к ООО «Натали Турс», ИП Лущик И.С., ООО «Ингострах», 3-е лицо: ООО «Тур-Проект», о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и иных понесенных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Натали Турс», Агентству путешествий «1001 тур» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и иных понесенных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор туристического продукта № с агентством путешествий «1001 тур» в <адрес> (ИП Лущик И.С.) и приобрела тур, в соответствии с которым Генкина В.А. и Н должны были совершить поездку в ОАЭ в отель «Kempinskimallof Еmirates 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истице было сообщено, что туроператором поездки является «Натали Турс». По указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ Генкина В.А. передала в Агенство путешествий «1001 тур» денежные средства в качестве оплаты туристических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., тем самым выполнив свои обязательства. На основании пункта 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в туристический продукт входит: перелет, проживание и питание в отеле, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, передача документов в посольство для оформления выездных виз и т.д. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками агентства «1001 тур» было сообщено, что визы не получены, но возможно появятся в день вылета, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Имея желание отправиться в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ истица с Н приехали в аэропорт <адрес> к указанному времени, за 2 часа до начала регистрации. В аэропорту представителем туроператора «Натали Турс» истице были отданы билеты, ваучеры, страховки и письмо «Натали Турс» о том, что визы не выданы по причине того, что Агентство «1001 тур» подало документы по истечении крайних сроков подачи документов для оформления визового режима, в связи с чем, визовое подтверждение не было получено «Натали Турс» в день вылета в ОАЭ. В письме сообщалось, что задержка ответа о выдаче визы может продолжаться от одного и более дней. В дальнейшем возможен отказ. Также настоятельно не рекомендовало вылетать в ОАЭ. Огорчившись из-за сложившейся ситуации, а также выполняя пункт 2.3.14, заключенного договора №, они отправились к туроператору «Натали Турс», расположенному по адресу: <адрес>, этаж 7, офис 703. Туроператор снова подтвердил, что их визы не получены. Использовав досудебный претензионный порядок разрешения споров, истицей было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 час. 30 мин. по московскому времени. В данном заявлении она просила разобраться в сложившейся ситуации. Еще раз получив в устной форме от туроператора «Натали Турс» рекомендацию не вылетать без получения визы, истица с Н отправились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> Генкина В.А. подала письменную претензию в Турагентство «1001 тур», в котором обосновала свои требования и просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, вернуть уплаченную по договору сумму, компенсировать моральный вред, услуги адвоката и штраф. Тем самым, истицей был использован обязательный претензионный порядок разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ Генкина В.А. получила от Турагентства «1001 тур» письменный ответ на претензию. В удовлетворении требований ей было отказано. На основании п. 5.2 договора № существенным изменением обстоятельств, которые ведут к расторжению или изменению договора, относится невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам - отказ в выдаче визы и другое. Список существенных обстоятельств определен ст. 20 раздела IV ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и включает в себя невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Согласно пп. 2.4.2. пункта 2.4. договора заказчик отказался от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В подпункте 2.4.3 пункта 2.4. договора № указано, что заказчик вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ». Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. Об отказе от тура ответчик был извещен ещё ДД.ММ.ГГГГ Поскольку отказ в выдаче виз является существенным изменением обстоятельств и влечет невозможность совершения туристом поездки по независящим от него причинам, но денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг не были возвращены. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня: <данные изъяты> х 8,25/100/360 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) всего <данные изъяты> руб. Турагентство «1001 тур», а также туроператор «Натали Турс» не удовлетворили требования истицы в добровольном порядке и вынудили обратиться за защитой своих прав в суд. Ответчик своевременно не вернул Генкиной В.А. денежные средства в полном объеме и не предоставил никакого документального подтверждения понесенных фактических расходов. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50 %). Также по вине ответчика не произошел долгожданный и тщательно спланированный отпуск, в связи с чем, истица испытывала нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные Генкиной В.А. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Генкиной В.А. штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав в качестве соответчиков ООО «Натали Турс» и ИП Лущик И.С., окончательно сформулировав в следующей редакции, просила суд: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные Генкиной В.А. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Генкиной В.А. штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тур-Проект».

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Ингосстрах».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Недогонова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лущик И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Генкиной В.А. не признала, пояснила, что она в полном объеме выполнила свои обязательства, деньги перечислила на счет ООО «Тур-проект», никакого агентского вознаграждения не получила, полностью свою позицию изложила в возражениях на иск (л.д. 161-162).

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» Маркович Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, допрошена по судебному поручению судьей Басманного районного суда <адрес>, исковые требования не признала, предоставила возражения на иск (л.д. 93-98).

Представитель ООО «Тур-проект» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, ответчика ИП Лущик И.С., исследовав письменные доказательства, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;

-согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

-в силу ст. 9 вышеуказанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени;

-согласно ч. 1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

-в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор туристического продукта № с Агентством путешествий «1001 тур» в <адрес> (ИП Лущик И.С.) и приобрела тур, в соответствии с которым истица и Н должны были совершить поездку в ОАЭ в отель «Kempinskimallof Еmirates 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истице было сообщено, что туроператором поездки является «Натали Турс». По указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ Генкина В.А. передала в Агенство путешествий «1001 тур» денежные средства в качестве оплаты туристических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., тем самым выполнив свои обязательства.

На основании пункта 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в туристический продукт входят: перелет, проживание и питание в отеле, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, передача документов в посольство для оформления выездных виз и т.д.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Агентства «1001 тур» было сообщено, что визы не получены, но возможно появятся в день отлета, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Имея желание отправиться в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ истица с Н приехали в аэропорт <адрес> к указанному времени, за 2 часа до начала регистрации. В аэропорту представителем туроператора «Натали Турс» истице были отданы билеты, ваучеры, страховки и письмо «Натали Турс» о том, что визы не выданы по причине того, что Агентство «1001 тур» подало документы по истечении крайних сроков подачи документов для оформления визового режима, в связи с чем визовое подтверждение не было получено «Натали Турс» в день вылета в ОАЭ. В письме сообщалось, что задержка ответа о выдаче визы может продолжаться от одного и более дней. В дальнейшем возможен отказ. Также «Натали Турс» настоятельно не рекомендовало вылетать в ОАЭ без визы.

Выполняя условия пункта ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора № истица со свои спутником отправились в офис туроператора «Натали Турс», расположенный по адресу: <адрес>, этаж 7, офис 703. Там снова подтвердили, что их визы не получены.

Использовав досудебный претензионный порядок разрешения споров, истицей было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 час. 30 мин. по московскому времени. В данном заявлении она просила разобраться в сложившейся ситуации. Еще раз получив в устной форме от сотрудников туроператора рекомендацию не вылетать без получения визы, истица с Н отправились в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Генкина В.А. подала письменную претензию в Турагентство «1001 тур», в котором обосновала свои требования и просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, вернуть уплаченную по договору сумму, компенсировать моральный вред, услуги адвоката и штраф. Тем самым, истицей был использован обязательный претензионный порядок разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Генкина В.А. получила от Турагентства «1001 тур» письменный ответ на претензию. В удовлетворении требований ей было отказано.

На основании п. 5.2 договора № 79736-к существенным изменением обстоятельств, которые ведут к расторжению или изменению договора, относится невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам - отказ в выдаче визы и другое.

Список существенных обстоятельств определен ст. 20 раздела IV ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и включает в себя невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Согласно п.п. 2.4.2. пункта 2.4. договора заказчик отказался от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В подпункте 2.4.3 пункта 2.4. договора № указано, что заказчик вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "Натали Турс" доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные ответчиком, суду не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 79000 руб., судом подлежат удовлетворению.

Доводы представителя туроператора ООО «Натали Турс» о том, что по их просьбе была продлена регистрация на авиарейс авиакомпании «Транаэро» из <адрес> для того, чтобы истица ее спутник смогли вылететь в ОАЭ, суд считает неубедительными, так как они опровергаются материалами дела. На запрос суда из ростовского аэропорта было сообщено, что рейс авиакомпании «Транаэро» действительно ДД.ММ.ГГГГ задерживался с 11.50 до 14.10 мск по причине позднего прибытия самолета (л.д. 90), что никакого отношения к действиям туроператора не имеет, а поэтому суд расценивает это как желание ответчика вести суд в заблуждение с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, указано на то, что именно по вине истцовой стороны не состоялась их поездка по неизвестной причине (л.д. 95), а визы уже имелись утром в день отъезда, что также не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Истец и ее спутник из аэропорта поехали в ростовский офис туроператора, где попытались выяснить причину отсутствия виз. Там им никто не сообщал о том, что визы уже имеются. И только после этого они отправились в <адрес> в турагенство. По расписанию самолет должен был вылететь в 11.50, а вылетел в 14.50. Однако именно в аэропорту представителем туроператора было сообщено, что виз нет.

Неубедительной суд считает также ссылку на то, что визы для туристов вышли, таким образом, услуга со стороны туроператора истцу оказана в полном объеме, так как именно по причине задержки в оформлении визы истица и ее спутник не смогли вылететь.

При оформлении договора истец фактически заключила и договор страхования от невыезда, что отражено в договоре. Однако в сложившейся ситуации причиной невыезда оказался не отказ в визе принимающей стороны, а позднее ее оформление, что не является страховым случаем, а потому требование к страховой компании ООО «Ингострах» удовлетворены быть не могут.

Кроме этого, представителем ООО «Натали Турс» заявлено о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства истцом уплачивались ИП Лущик И.С. С такой трактовкой обязательств по договору суд согласиться не может, так как истец не отказывался от турпоездки, со стороны ИП Лущик И.С., которая исполнила все взятые на себя обязательства, также нарушений закона не усматривается. Истец не смогла выехать в турпоездку исключительно по вине туроператора.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности туроператоров в случае нарушения права туриста по договору.

Согласно п. 5.2 указанного выше договора № каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.4 настоящего договора.

В силу п. 5.4 договора, заключенного между истцом и турагентством, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа от услуг Агентства, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные или подлежащие передаче Агентством туроператору и иным лицам в целях исполнения договора и (или) удержания указанными лицами.

В сложившейся ситуации, по мнению суда, гражданско-правовую ответственность должно нести ООО «Натали Турс» за ненадлежащее исполнение обязательств, но не страховая компания и ИП Лущик И.С., в иске к которым надлежит отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При установленных обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки в размере 79000 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом срок нарушения взятых на себя ответчиком обязательств.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю физических и нравственных страданий в каждом конкретном случае.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которое суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Натали Турс».

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход местного бюджета, а именно, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> - стоимость тура + <данные изъяты> - неустойка + <данные изъяты> - компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты>.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-сведениями о туроператоре (л.д.12);

-согласием на использование персональных данных туриста (л.д. 14);

-памяткой по вылету в ОАЭ (л.д. 15);

-копией копией туристкой путевки № (л.д. 16);

-копией листа бронирования (л.д. 17);

-копией письма ООО «Натали Турс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-копией заявления Генкиной В.А. на имя директора представительства ООО «Натали-Турс» в <адрес> (л.д. 20);

-копией претензии Генкиной В.А. ИП Лущик (л.д. 21);

-копией ответа на претензию ИП Лущик И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

-копией маршрутной квитанции электронного билета (л.д. 26);

-копией квитанции об оплате турпутевки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 29);

-копией справки о стоимости оформления нотариальной услуги (л.д. 30);

-копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57);

-копиями документов по заявке от ДД.ММ.ГГГГ агентства «1001 тур» (л.д. 58);

-копиями документов на оформление визы (л.д. 108-109);

-копией письма директора ООО «Тур-Проект» на имя директора ООО «Натали-Турс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110);

-копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

-копией заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121);

-копией карты заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167);

-копией подарочной карты «Дарить легко» (л.д.174);

-копией заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175,176).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Натали Турс» расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу истицы за представительство в суде - <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает обоснованной и разумной, не противоречащей представленным документам представителем истца (л.д. 180-196).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Таким образом, надлежит взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Генкиной В.А. стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска надлежит отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░