Решение по делу № 33-9492/2024 от 17.10.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-82

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Капиталстрой-2» о взыскании задолженности по договору аренды и расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО2 К.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Капиталстрой-2» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2000000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

<дата> представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 И.Ш. обратился с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу в размере 18350 руб.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 И.Ш. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что правоотношения сторон по настоящему делу, основанные на членстве ЖСК, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, является ошибочным, так как требований о защите прав потребителей ФИО2 К.А. не заявлял. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ЖСК «Капиталстрой-2» о взыскании задолженности по договору аренды и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст.ст. 309, 606, 610, 611, 621, 655 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применял.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>