Решение по делу № 2-3757/2019 ~ М-3480/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-3757/2019                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ответчику Третьяковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Третьяковой Е.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2015 года № 365354 в размере 104124 рублей 97 копеек за период с 30 июня 2018 года по 22 октября 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3282 рублей 50 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 11 июня 2015 года № 365354 Третьякова Е.М. (Заёмщик) получила кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку. Заёмщик неоднократно (систематически) нарушал условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Заёмщик не выполнил требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору. За период с 30 июня 2018 года по 22 октября 2019 года у Третьяковой Е.М. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 104124 рублей 97 копеек, состоящая из неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 795 рублей 10 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 1845 рублей 86 копеек, задолженности по процентам в размере 23385 рублей 43 копеек, задолженности по основному долгу в размере 78098 рублей 58 копеек. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй, о взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору, отменён. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в порядке искового производства.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Третьякова Е.М. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании и уменьшении размера взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив гражданское дело, дело № 2-500/2019, установил следующие обстоятельства.    

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ОАО «Сбербанк России» следует, что датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет кредитования (пункт 2.2). Заемщик/Созаемщики обязует(ют)ся возвратить Кредит в соответствии с условиями Договора, при этом Созаемщики – на условиях солидарной ответственности (пункты 4.3 и 4.3.1). Погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца) (пункт 3.1). Уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (пункт 3.3). Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно) (пункт 3.3.1). Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.4). Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а)) - предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (пункты 4.2 и 4.2.3) (л.д.27-37).

    Из индивидуальных условий кредитования (индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора) от 11 июня 2015 года № 365354, оформленных в письменной форме между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и Третьяковой Е.М (Заёмщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», графика платежей следует, что     Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 (шестьдесят) месяцев, то есть до 11 июня 2020 года (пункты 1, 2 и 6 договора, график плажей). Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5173 рублей 34 копеек не позднее 11 числа каждого месяца (в период с 11 июля 2015 года по 11 июня 2020 года) (пункты 4, 6, график платежей).

В сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет 23,513 процента годовых. Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (л.д.23-25, 38-39).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11 июня 2015 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита, предоставив в распоряжение Третьяковой Е.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, заявлением о зачислении кредита, расчётом задолженности (л.д.21, 41-51, 61-64).

Ответчик Третьякова Е.М. не оспаривала факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 июня 2015 года, графика платежей, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подписание Третьяковой Е.М. индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Третьяковой Е.М., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    На основании пункта 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, Заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло Третьякову Е.М. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 91163 рублей 86 копеек до 14 февраля 2019 года в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору.

    Данное обстоятельство подтверждается соответствующим требованием, направленным Заёмщику по адресу его места жительства, указанному им при заключении договора потребительского кредита (л.д.68-69).

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает данное письменное требование доставленным ответчику. Ответчик Третьякова Е.А. не отрицала факт уведомления о наличии задолженности по договору потребительского кредита от 11 июня 2015 года № 365354, не представила доказательства исполнения требования о досрочном исполнении денежного обязательства.

Судебным приказом от 09 марта 2019 года по делу № 2-500/2019, выданным мировым судьёй судебного участка № 3 Пермского судебного района, с Третьяковой Е.М. взыскивалась задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года № 365354 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Данный судебный приказ был отменён 08 апреля 2019 года в связи с поступлением возражений от должника, что следует из соответствующего определения мирового судьи, дела № 2-500/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника (л.д.13).

    При таком положении Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно письменному расчёту задолженности, представленному истцом, Третьякова Е.М. не производила ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, допускала просрочку исполнения денежного обязательства в течение более 60 календарных дней на протяжении шести месяцев (в том числе с 11 июля 2018 года по 23 июня 2019 года не вносила денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства).

По состоянию на 22 октября 2019 года задолженность Третьяковой Е.М. по договору составляет 104124 рублей 97 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 78098 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23385 рублей 43 копеек, неустойка в размере 795 рублей 10 копеек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 1845 рублей 86 копеек за несвоевременное погашения основного долга. Данная задолженность образовалась за период с 30 июня 2018 года по 22 октября 2019 года (л.д.61-64).

Ответчик Третьякова Е.М. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита (кредитного договора), в том числе расчёт задолженности по данному договору, представила заявление о согласии с размером взыскиваемого основного долга и процентов.

Учитывая изложенное, суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик Третьякова Е.М. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 104124 рублей 97 копеек полностью или частично в пользу истца, не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

Ответчик Третьякова Е.М. подала заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки в размере 2640 рублей 96 копеек, указав, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 30 июня 2018 года по 22 октября 2019 года действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере от 7,75 до 7 процентов годовых.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, размер взыскиваемой неустойки составляет 2640 рублей 96 копеек.

При таком положении суд считает, что размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки,; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик Третьякова Е.М. не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 2640 рублей 96 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 2640 рублей 96 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства; взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Соответственно, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика Третьяковой Е.М. денежной суммы в размере 104124 рублей 97 копеек в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» правомерным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 3282 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-8, 58-60).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 104124 рублей 97 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 3282 рублей 50 копеек (3200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100000 рублей).

    Учитывая полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Третьяковой Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 11 июня 2015 года № 365354 за период с 30 июня 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 104124 (сто четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 97 копеек (в том числе: просроченный основной долг в размере 78098 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23385 рублей 43 копеек, неустойка в размере 2640 рублей 96 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3757/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004697-65