Решение по делу № 11-5/2017 (11-328/2016;) от 25.11.2016

Апелляционное дело № 11-5/2017                                                  

Мировой судья Долгова С. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

9 января 2017 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярасторова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за удостоверение доверенности, почтовых расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С. В. от 28 сентября 2016 года,

установил:

Истец Ярасторов А. Н. через своего представителя Курбатова А.Н. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары с исковым заявлением к СПАО «PECO-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 сентября 2015 года в г. Чебоксары в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей № 1 под управлением Ярасторова А.Н. и а/м № 2 под управлением ФИО7 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015 г. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 По результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов случай признан страховым. СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб определен в размере ------, выплата осуществлена 07.10.2015 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бенефит» для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортного средства № 1 Согласно экспертному заключению ООО «Бенефит» размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------ Стоимость услуг по оценке составила ------ В целях мирного урегулирования возникших разногласий истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить остаток страхового возмещения и неустойку. Ответчик получил претензию 16.06.2015 г. Ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере ------, расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой оценки, в размере ------, неустойку в размере ------ за период с 13.10.2015г. по 11.01.2016 г.. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, представительские расходы в размере ------. расходы на удостоверение доверенности в размере ------, расходы на отправку корреспонденции в размере ------

Истец Ярасторов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Курбатов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика Романов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что 22.09.2015г. Ярасторов А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 21.09.2015 г. Выплата страхового возмещения была произведена 07.10.2015 г. в размере ------, то есть в установленный законом срок. Согласно судебному экспертному заключению № 1768/04-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляем ------ Считает, что разница между фактически произведенной выплатой и заключением судебного эксперта находится в пределах статистической погрешности, что соответствует п. 3.5 Единой методики. Учитывая вышеизложенное, просит в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца понесенные судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере ------

Третьи лица - Ершов С. В., ООО «Бенефит» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г Чебоксары Долговой С. В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ярасторова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме ------, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ------, неустойки в размере ------ за период с 13.10.2015 года по 11.01.2016 года, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме ------, расходов за удостоверение доверенности в сумме ------, почтовых расходов в сумме ------ Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2016 года.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного приказом Банка России 19.09.2014 г. № 432-П - неверное определение процентного соотношения размера предъявленной истцом суммы убытков выплаченной истцу суммы страхового возмещения. При этом, поскольку страховщик выплатил истцу ------, а истец предъявил требование о доплате страхового возмещения в размере ------, что составляет более 10% от фактически выплаченной истцу страховой выплаты. Истец просил отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу норм ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2015 года в г. Чебоксары в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей № 1 под управлением Ярасторова А.Н. и а/м № 2 под управлением ФИО7 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015 г. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 По результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов случай признан страховым. СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб определен в размере ------, выплата осуществлена 07.10.2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бенефит» для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ-21144 г.р.з. А 901 УН 21. Согласно экспертному заключению ООО «Бенефит», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------ Стоимость услуг по оценке составила ------ Истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить остаток страхового возмещения и неустойку, претензия получена ответчиком 16.06.2015 г., ответа на претензию не поступило. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1768/04-2 от 23.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21144 г.р.з. А 901 УН 21 с учетом износа на дату ДТП 21.09.2015 года составляет ------ Указанное заключение было положено в обоснование выводов суда как составленное с соблюдением процессуальных требований и отвечающее положениям ст. 60 ГПК РФ доказательство.

Свое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд обосновал п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Учитывая, что расхождение между размером выплаты, на которую истец имел право в соответствии с вышеназванным заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ и размером выплаченной истцу суммы не превышает 10%, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и, соответственно, всех производных требований, полностью соответствует нормам материального права и их разъяснениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 28 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С. В. от 28 сентября 2016 года гражданскому делу по исковому заявлению Ярасторова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за удостоверение доверенности, почтовых расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ярасторова А. Н. на это решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Шопина