Решение по делу № 33-6499/2019 от 11.11.2019

№2-959/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года № 33-6499/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчукова К. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района отказано в удовлетворении иска к Морогиной Л. А., Золотовой И. Л. об отмене результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и прекращении права собственности Морогиной Л. А. на земельный участок с кадастровым номером №... и Золотовой И. Л. на земельный участок с кадастровым номером №....

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Морогиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района обратился в суд с иском к Морогиной Л.А., Золотовой И.Л. об отмене результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и прекращении на них права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в границы земельного участка с кадастровым номером №... включены дорога общего пользования с водосборной канавой, что подтверждается выводами землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-38/2018 от 31 мая 2018 года. Земли общего пользования приватизации не подлежат.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчуков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Морогина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в 2012 году дороги на местности не было. С 2014 года дорога наезжена вдоль участка и проезд не ограничен. Земли под дорогой не отмежеваны. Заключение экспертизы, полученное по другому делу, является недопустимым доказательством.

Ответчик Золотова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Подлесного сельского поселения Семенова Л.В., Жирохов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что дорога, расположенная в границах земельного участка Морогиной Л.А., обозначена на Генеральном плане сельского поселения Подлесное.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчуков К.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Морогина Л.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив процессуальное поведение истца, отказавшегося от проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... с дорогой общего пользования, приняв во внимание факт образования земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №... межевание которого недействительным не признавалось, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... было приобретено Золотовой И.В. в результате выдела в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте искового заявления, следует, что действиями ответчика Золотовой И.Л. не были нарушены права истца, подлежащие защите испрашиваемым способом, следовательно, поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции в части участка Золотовой И.Л. не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен Морогиной Л.А. на основании договора дарения, заключенного
<ДАТА>.

Доказательств тому, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... имеется дорога общего пользования, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2019 года, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости применения специальных познаний в области землеустройства при разрешении дела по существу, представителем истца Анчуковым К.А. ходатайство о проведении по делу экспертизы не было заявлено.

С учетом процессуального поведения стороны истца в суде первой инстанции поводов для назначения землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-38/2018 по иску Смирновой Т.Г. к Морогиной Л.А., Золотовой И.Л. и другим о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером №... расположена часть дороги общего пользования, верно не принято судом во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, так как из письменного ответа эксперта-землеустроителя Козыревой А.Е., полученного 22 ноября 2019 года в процессе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, установлено, что документов, подтверждающих наличие дороги общего пользования местного, регионального или федерального значения в том месте, где образовался проезд на местности, сторонами по делу ей не было представлено.

Апелляционная жалоба представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчукова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: