Решение от 24.12.2024 по делу № 10-27424/2024 от 18.12.2024

Судья фио                                                материал №10-27424/2024

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемых фио, фио,

защитников – адвокатов Летуновского Д.В., фио,

переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Летуновского Д.В., Недбай В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года в отношении

фио Шукур оглы, паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ,

   фио Афтандил оглы, паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов Летуновского Д.В., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные: 22 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ; 21 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ; 21 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ; 24 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«е,и» ч.2 ст.105 УК РФ; 27 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ.

22 мая 2024 года фио, фио задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

24 мая 2024 года фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

 27 мая 2024 года фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105  УК РФ.

 24 мая 2023 года Чертановским районным судом адрес фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2025 года.

20 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио, фио каждого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Летуновский Д.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.  Отмечает, что выводы следствия о причастности фио к совершению преступления, кроме собственных умозаключений следователя, не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда о перечисленных в обжалуемом постановлении основаниях, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются предположениями и не основаны на представленных доказательствах по делу. Так, следствием установлено, что фио является гражданином адрес, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания на адрес находился легально, имел регистрацию и фактически проживал в адрес. Кроме того, следствие располагает сведениям о наличии у фио тяжелого психического заболевания, приобретенного в результате ранения. Указанное заболевание при отсутствии надлежащей медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора, может прогрессировать и критически отразиться на здоровье его подзащитного. Считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ и прав фио, закрепленные в Конституции РФ. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Недбай В.С. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что органы следствия не привели исчерпывающих доказательств того, что фио необходимо продлить срок содержания под стражей. Так, фио является гражданином иностранного государства, однако данный факт, по мнению автора жалобы, не может говорить о намерении ее подзащитного скрыться или воспрепятствовать производству по делу. фио вопреки выводам суда имеет место жительства и регистрацию на адрес, а именно: в адрес, где собственник готов предоставить жилое помещение при избрании ее подзащитному меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что органами следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока действия указанной меры пресечения не представили объективных причин, фактов и доказательств для избрания ее подзащитному столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не является достаточной для продления срока содержания под стражей, при этом необходимо исследовать данные о личности, а также учесть позицию потерпевших, которые утверждают, что фио не причастен к инкриминируемым деяниям.  Указывает о том, что с момента задержания фио не допускал каких-либо действий, препятствующих производству по уголовному делу, не угрожал свидетелям и потерпевшим, не скрывал доказательства по делу. Однако суд не принял во внимание доводы стороны защиты и пренебрег ее позицией, а также не учел состояние здоровья фио, который является инвалидом и слеп на один глаз, при этом данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио, фио каждому внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

            Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

                 Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированных фио, фио преступлений, так и данные о личности каждого, установленные судом на момент рассмотрения ходатайств.

           Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам защитников, проверив обоснованность подозрения в причастности фио, фио к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены  меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства  на адрес, отсутствует постоянный и легальный источник дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению, фальсификации либо сокрытию доказательств, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства  на адрес, отсутствует постоянный и легальный источник дохода, при этом не все соучастники установлены и задержаны, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению, фальсификации либо сокрытию доказательств, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения фио, фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о личности каждого, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения  фио, фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий.

  Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио, каждый из них, не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

   Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░