Решение по делу № 8Г-24357/2023 [88-30697/2023] от 18.07.2023

УИД: 58RS0027-01-2018-005736-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30697/2023

№ 2-421/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                 30 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Башкирова В. А. к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Башкирова В. А. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 года, исковые требования Башкирова В.А. к гаражно-строительному кооперативу (далее – ГСК) «Строитель» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным односторонний отказ ГСК «Строитель» от исполнения договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года по подаче электроэнергии в гараж № 112, принадлежащий Башкирову В.А.; на ГСК «Строитель» возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года, посредством обязания ГСК «Строитель» за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж № 112, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № 112 и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж. Кроме того, указанным решением с ГСК «Строитель» в пользу Башкирова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 года, в части взыскания с ГСК «Строитель» в пользу Башкирова В.А. компенсации морального вреда отменено; производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Решение суда в части взыскания с ГСК «Строитель» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей изменено, с ГСК «Строитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 сентября 2022 года Башкиров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Строитель» судебной неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 16 июля 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2023 года, заявление Башкирова В.А. удовлетворено частично. С ГСК «Строитель» в пользу Башкирова В.А. взыскана неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы 3 апреля 2019 года в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требований Башкирова В.А. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

    В кассационной жалобе Башкиров В.А. просит апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 года, исковые требования Башкирова В.А. к ГСК «Строитель» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным односторонний отказ ГСК «Строитель» от исполнения договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года по подаче электроэнергии в гараж № 112, принадлежащий Башкирову В.А.; на ГСК «Строитель» возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года, посредством обязания ГСК «Строитель» за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж № 112, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № 112 и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж. Кроме того, указанным решением с ГСК «Строитель» в пользу Башкирова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 года, в части взыскания с ГСК «Строитель» в пользу Башкирова В.А. компенсации морального вреда отменено; производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Решение суда в части взыскания с ГСК «Строитель» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей изменено, с ГСК «Строитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

1 августа 2019 года в отношении ГСК «Строитель» на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по настоящему делу, возбуждено исполнительное производств № 92314/19/58051-ИП с предметом исполнения: обязать ГСК «Строитель» обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года, обязав ГСК «Строитель» за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж № 112, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № 112 и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 29 июня 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине препятствия взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа.

В последующем исполнительные производства на основании вышеуказанных судебных актов неоднократно возбуждались и оканчивались по аналогичным основаниям.

15 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании заявления Башкирова В.А. вновь было возбуждено исполнительное производство № 165106/22/58051-ИП, которое на момент рассмотрения заявления Башкирова В.А. судом первой инстанции находилось в производстве службы судебных приставов.

9 сентября 2022 года Башкиров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Строитель» судебной неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в период с 16 июня 2019 года по 15 августа 2022 года исполнение решения суда было невозможно из-за действий Башкирова В.А., пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 августа 2022 года (последней даты возбуждения исполнительного производства) по 15 сентября 2022 года (день вынесения определения), определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления от 18 ноября 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2022 года, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2022 года, а также решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2023 года по делу № 2а-346/2023 по административному исковому заявлению Башкирова В.А. об оспаривании указанных постановлений, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем утрачена возможность принудительного исполнения решения суда о понуждении ГСК «Строитель» к совершению действий, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Башкирова В.А. судебной неустойки за период после его обращения с настоящим заявлением о ее присуждении также не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Пункт 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что с заявлением о присуждении неустойки за неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 года Башкиров В.А. обратился после истечения срока для его принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Башкирова В.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что с заявлением о взыскании судебной неустойки Башкиров В.А. уже обращался ранее, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно 21 декабря 2021 года, однако, в связи с обращением в порядке искового производства производство по его заявлению было прекращено, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения, а не до обращения с заявлением о ее присуждении.

Ссылка автора на то, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения суд необоснованно учел обстоятельства, возникшие после его первоначального обращения 21 декабря 2021 года, с учетом ранее указанных оснований также является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Между тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирова В. А. - без удовлетворения.