Решение по делу № 2-730/2022 от 20.12.2021

Дело № 2-730/2022 (43RS0003-01-2021-006655-29)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алалыкина Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алалыкин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков.

Свои требования обосновывал тем, что 16.11.2020 года в (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Мухачева А.А. и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) принадлежащего Филиппову Д.Н. Виновником в ДТП является Мухачев А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Филиппова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

17.11.2020 между Филипповым Д.Н. и ООО «РЦУУ по Кировской области» заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ООО «РЦУУ по Кировской области» перешло право требования на возмещение вреда, причиненного транспортному средству (Данные деперсонифицированы).

{Дата} представитель ООО «РЦУУ по Кировской области» обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выдало направление к эксперту-технику ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16300 руб.

{Дата} ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило ООО «РЦУУ по Кировской области» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление ООО «РЦУУ по Кировской области» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16300 руб., возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 2500 руб.

{Дата} между ООО «РЦУУ по Кировской области» и Алалыкиным И.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Филиппова Д.Н. в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} ответчику поступила претензия ООО «РЦУУ по Кировской области», содержащая требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ООО «РЦУУ по Кировской области» о необходимости подтверждения состоявшейся уступки права требования от владельца транспортного средства, предоставления дополнительных документов.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Алалыкина И.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, с приложением договора цессии, копии полиса ОСАГО.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии {Номер} от Филиппова Д.Н., а также документа, подтверждающего факт продажи транспортного средства.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «РЦУУ по Кировской области» о необходимости предоставления уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии {Номер}.

{Дата} ООО «РЦУУ по Кировской области» ответчику представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии {Номер}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего факт продажи транспортного средства.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Алалыкина И.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего факт продажи транспортного средства и невозможности представления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования Алалыкина И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16400 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком {Дата}.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцом рассчитана неустойка за период с {Дата} по {Дата}. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, расходы, за обращение к Финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

С учетом уточнений требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 35000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб., убытки – плату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15225 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1782 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб..

В судебное заседание истец Алалыкин И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Алалыкина И.В. - Кузнецова Н.Н. в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кнутов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ и размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мухачев А.А., Филиппов Д.Н., представитель ООО «РЦУУ по Кировской области» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что {Дата} в 09 час. 09 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Филиппова Д.Н. и транспортного средства Toyota (Данные деперсонифицированы), под управлением Мухачева А.А..

Риск автогражданской ответственности Мухачева А.А. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Филиппова Д.Н. - в «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Виновным в ДТП признан водитель Мухачев А.А..

{Дата} между Филипповым Д.Н. и ООО «РЦУУ по Кировской области» заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ООО «РЦУУ по Кировской области» перешло право требования на возмещение вреда, причиненного транспортному средству (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} представитель ООО «РЦУУ по Кировской области» обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выдало Филиппову Д.Н. направление на осмотр поврежденного имущества к эксперту-технику ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16300 руб.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы Филипповым Д.Н. оплачено 2500 руб.

{Дата} ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило ООО «РЦУУ по Кировской области» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «РЦУУ по Кировской области» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16300 руб., возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 2500 руб.

{Дата} ООО «РЦУУ по Кировской области» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, которая поступила в ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}.

{Дата} между ООО «РЦУУ по Кировской области» и Алалыкиным И.В. заключено соглашение о переуступке прав требования {Номер}, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Филиппова Д.Н. в результате ДТП от {Дата}.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ООО «РЦУУ по Кировской области» о необходимости подтверждения состоявшейся уступки права требования от первоначального кредитора, предоставления дополнительных документов.

Алалыкиным И.В. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в котором ответчик уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования, с приложением соглашения, копии паспорта Алалыкина И.В. Претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}.

Ответами от {Дата} {Номер}/А и {Номер} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Алалыкина И.В. о необходимости предоставления уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, а также документа, подтверждающего факт продажи транспортного средства.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление ООО «РЦУУ по Кировской области» об уступке права.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего факт продажи транспортного средства.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Алалыкина И.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Алалыкина И.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью приложенных документов, а именно: подтверждающих факт продажи транспортного средства и невозможности представления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного и понес расходы за обращение в сумме 15225 руб., что подтверждено справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от {Дата}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования Алалыкина И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алалыкина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 16400 руб.

Данное решение исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного верно установлено, что при представлении заявителем необходимых для осуществления страхового возмещения документов {Дата} страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства в части осуществления страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения должна быть осуществлена страховой компанией в срок до {Дата} А с {Дата} подлежит взысканию неустойка.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, что подтверждено платежным поручением, то размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составит 49200 руб. ( 16400 руб х 1% х 300 дн.).

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки 35000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку Алалыкин И.В. к которому перешло право требования страхового возмещения, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми. Виновные действия ответчика, допустившего нарушения срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Данные расходы подтверждаются справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от {Дата}.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 15 225 рублей.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 2500 руб., поскольку они были необходимы и связаны с выявлением повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору ОСАГО по решению финансового уполномоченного, не состоятельны, поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен, что является основанием для взыскания неустойки в силу приведенного судом нормативного регулирования.

С учетом изложенного исковые требования Алалыкина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Н.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата} заключенный между ИП Кузнецовой Н.Н. и Алалыкиным И.В., квитанция-договор от {Дата} на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алалыкина Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алалыкина Ильи Владимировича неустойку в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1782 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:11.02.2022 г.