Решение по делу № 8Г-9494/2020 [88-13024/2020] от 13.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13024/2020,

                                                                                                                   2-995/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А. к Лычаной П.И., Константинову В.А., Константиновой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек

по кассационной представителя Константинова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Лычаной П.И., Константинову В.А., Константиновой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит № доли жилого дома и земельного участка. Ответчики без согласия истца возвели на земельном участке объект недвижимости, что создает ему препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения судебное постановление суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с режимом самоизоляции, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности его участия в судебном заседании, а также его адвоката по причине болезни или иным основаниям, по которым они не могут прибыть в судебное заседание в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, заявитель не представил, при этом с 12 мая 2020 г. доступ для граждан в кассационный суд открыт в связи со снятием ограничений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на котором расположен реконструированный жилой дом, ранее принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности, а также спорные объекты недвижимости - пристройки с литерами №. Обстоятельства возведения указанных построек, признаваемых обеими сторонами самовольными, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, спорные пристройки возведены на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе ответчиков. Доля истца составляет №, Лычаной П.И. - №, остальным ответчикам принадлежит по №. Строительство пристроек осуществлено без согласия истца.

Вступившим в законную силу 11 июля 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2018 г. жилой дом сохранен в реконструированном Лычаной П.И. состоянии с учетом вышеназванных пристроек, при этом на помещение (квартиру) № признано право собственности Лычаной П.И., включая пристройки, с прекращением права общей долевой собственности на дом.

Судом первой инстанции определением от 5 марта 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СудЭксперт». Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2019 г. спорные пристройки с литерами № в основном соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронежа, решению Воронежской городской думы от 22 ноября 2017 г. «О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от 25 декабря 2019 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», за исключением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояния от пристроек до границы с участком домовладения № 1 по переулку Керченский меньше 3-х метров. Конструктивные элементы пристроек литер А3, А4, А5 не нарушают эксплуатационную надёжность и долговечность несущих конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, соответствует параметрам, предусмотренным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, другим обязательным требованиям, не создаёт угрозы жизни и здоровью иных лиц.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательства выводы, сделанные в экспертном заключении, подготовленном ООО «СудЭксперт», экспертом, компетентным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, были даны полные, ясные и мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, и оснований у суда не доверять сделанным выводам не имелось. Таким образом, у судов не было необходимости в назначении по ходатайству стороны истца повторной экспертизы и вызове эксперта, против чего также возражала сторона ответчика.

    Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи