Решение по делу № 22-8660/2013 от 29.10.2013

Судья Юнусов Х.Х. Дело № 22-8660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 ноября 2013 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимова Р.Г.,

с участием:

прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего ордер № 0015829 и удостоверение № 1492,

осужденного Штанова А.А., в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Артамоновой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аухадеевой Д.Х., а также потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, которым

Штанов А.А., <данные изъяты> судимый:

-12 марта 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

-25 февраля 2010 года по трем преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожденный 27 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

-осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного материального ущерба с Штанова А.А. взыскано 10.000 рублей в пользу ФИО1.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Штанова А.А.. и выступление адвоката Нигматуллина Р.Н.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Штанов А.А. признан виновным в том, что 31 августа 2013 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> расположенном на улице <адрес>, без разрешения ФИО1. взял ключи от его машины, после чего неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем .... совершив угон. В тот же день в 14 часов 40 минут Штанов А.А. во время управления указанным автомобилем был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Штанов А.А. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

В апелляционных жалобах адвокат Аухадеева Д.Х., а также потерпевший ФИО1 просят приговор в отношении Штанова А.А. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводят аналогичные доводы о том, что наказание в виде лишения свободы является излишне суровым. Адвокат также приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие Штанова А.А., его раскаянье, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и месту работы, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, потерпевший просил назначить Штанову А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лизунова Н.В. просит приговор суда в отношении Штанова А.А. оставить без изменения, считая наказание, назначенное осужденному справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Штанова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Штанова А.А.квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному Штанову А.А. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаянье, явку с повинной, положительные характеристики, мнение потерпевшего.

Также при назначении наказания судом было учтено и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировал, мнение потерпевшего о суровости назначенного наказания не может являться основанием к изменению приговора.

Доводы адвоката Аухадеевой Д.Х. о том, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Аухадеевой Д.Х. и потерпевшего ФИО1

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года в отношении Штанова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аухадеевой Д.Х. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вынесения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: