Решение по делу № 2-3180/2015 от 11.02.2015

дело № 2-3180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015г.                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Шаймарданова Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шаймардановой Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что < дата > между Гаяновым А.Д. и истцом был заключен полис страхования средств транспорта (автокаско) №..., в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство ..., ..., принадлежащее Гаянову А.Д. < дата >. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной автомашине, находящейся под управлением страхователя. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Шаймардановой Д.М., управлявшей транспортным средством ..., .... В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ....В связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», истцом в адрес страховой компании виновника была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, в ответ на которую ЗАО «МАКС» предоставило официальное извещение о том, что лимит ответственности страховой компании в рамках полиса ОСАГО ... в размере ... руб. 00 коп. (так как вред причинен имуществу нескольких потерпевших) исчерпан выплатами за поврежденные в вышеуказанном дтп автомобили. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Шаймардановой Д.М. в порядке суброгации сумму в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя страховой компании Копелевич А.И. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шаймарданова Д.М. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом согласно почтовому уведомлению о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., ..., принадлежащему Гаянову А.Д., застрахованному в ОАО «СОГАЗ» (полис №...).

Судом установлено, материалами административного дела подтверждено, что < дата >. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаймардановой Д.М., нарушившей п.п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шаймардановой Д.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ... № ...).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Шаймардановой Д.М. - ЗАО «МАКС» была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно извещения ЗАО «МАКС», лимит ответственности страховой компании в рамках полиса ОСАГО серии ... ... в размере ... руб. исчерпан выплатами за поврежденные в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобили.

Согласно Полиса страхования средств транспорта (автокаско) №... < дата >., автомобиль ..., ..., застрахован на период с < дата >г. по < дата >г., со страховой суммой ....

Согласно экспертному заключению ... ИП ФЗФ от < дата > г., сумма восстановительного ремонта составила ...., сумма УТС - .... Итого ....

В соответствии с Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > г., иск Гаянова А.Д. ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворён частично, взыскано с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гаянова А.Д. сумма страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., итого ....

Согласно платежному поручению ... от < дата >. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату - страховое возмещение Гаянову А.Д. в размере - ...., платежному поручению ... от < дата >. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату - страховое возмещение Гаянову А.Д. в размере - ....

Следовательно, с Шаймардановой Д.М.подлежит взысканию в пользу ОАО «СОГАЗ» сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере .... (....

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика Шаймардановой Д.М. в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с Шаймарданова Д.М. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме ...., возврат госпошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                       Т.М. Турьянова