Решение по делу № 33-1740/2019 от 05.06.2019

33-1740/2019 Судья Коновалова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Фокиной Раисы Егоровны – Петрова Александра Васильевича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Баскаковой Ларисы Викторовны к Фокиной Раисе Егоровне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фокиной Раисы Егоровны в пользу Баскаковой Ларисы Викторовны ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 72 929 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 388 рублей, всего - 75317 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчицы Фокиной Р.Е. – Петрова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице Фокиной Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что 05.03.2017 г. произошло залитие принадлежащей истице на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 72 929 руб. Вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.10.2018 г. Баскаковой Л.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Этим же решением установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате проведения работ по установке водяного счетчика на стояке горячего водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчица Фокина Р.Е., в связи с чем Баскакова Л.В. просила суд взыскать с Фокиной Р.Е. в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 72 929 руб.

Районный суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Фокиной Р.Е. – Петров А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что ответчица Фокина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, до конца марта 2019 г. проживала у родственников, в связи с чем не имела возможности своевременно получать извещения о судебных заседаниях, направленных по ее месту жительства и регистрации. Ответчица и ее представитель впервые ознакомились с материалами дела 03.04.2019 г. и не располагали достаточным временем для подготовки документов по защите законных интересов ответчицы. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2019 г. По этой причине сторона ответчицы была лишена возможности приобщить рецензию ООО "Строительная экспертиза и технадзор" от 20.04.2019 г. на экспертное заключение ООО "Оценка" № от 27.08.2018 г. и оспорить размер материального ущерба, причиненного истице.

Представитель ответчицы Петров А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Истица Баскакова Л.В., ответчица Фокина Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г., к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.10.2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Баскаковой Л.В. к товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (третье лицо по делу - Фокина Р.Е.).

Указанным решением установлено, что Баскаковой Л.В. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

05 марта 2017 г. произошло залитие указанной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Фокиной Р.Е.

Причиной залития квартиры, принадлежащей Баскаковой Л.В., явилось сверхдопустимое механическое воздействие представителем Фокиной Р.Е. - Петровым А.В. на элементы системы при монтаже узла учета ГВС в вышерасположенной квартире №, в результате которого произошел разрыв ответвления стояка ГВС в жилом помещении ответчицы.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы Баскаковой Л.В. в результате залития её квартиры, имевшего место 05.03.2017 г., составил 72 929.5 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.10.2018 г.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причиной залития квартиры истицы явились действия третьих лиц, повлекшие за собой повреждения сантехнического оборудования в квартире Фокиной Р.Е., которая несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за произведенные в принадлежащей ей квартире сантехнические работы и их неблагоприятные последствия. В связи с чем суд первой инстанции возложил на ответчицу Фокину Р.Е. деликтную ответственность за причинение имущественного ущерба истице Баскаковой Л.В.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Определяя размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Оценка" № от 27.08. 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залития, имевшего место 05.03.2017 г., составляет 72 929 руб.

Следует отметить, что данное юридически значимое обстоятельство также установлено на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 23.10.2018 г., которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение как в части установления обстоятельств состоявшегося деликта, так и размера причиненного действиями ответчицы ущерба. И, поскольку лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве дела Сасовским районным судом Рязанской области, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался иной судебный орган, доводы апеллятора о несогласии с размером причиненного её действиями ущерба не могут быть приняты во внимание.

Утверждения представителя ответчицы о том, что последняя не получала извещений о судебных разбирательствах, назначенных на 22.02.2019 г. и 21.03.2019 г., в связи с проживанием у родственников, с материалами дела она и ее представитель ознакомились в судебном заседании 03.04.2019 г. и не имели возможности подготовиться к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В материалах дела имеются извещения о судебных заседаниях, назначенных на 22.02.2019 г. и 21.03.2019 г., направленные по месту жительства и регистрации ответчицы по адресам: <адрес>, р.<адрес>; <адрес>. Конверты с извещениями о необходимости явки на указанные даты вернулись с пометкой "истек срок хранения". Телеграфные уведомления возвратились с отметкой "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является" /л.д. 19, 22, 69, 71/.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, ответчица и ее представитель присутствовали в последующих судебных заседаниях, проводимых 03.04.2019 г. и 04.04.2019 г. /л.д. 185-189/.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчицы и ее представителя дважды откладывал судебные заседания для представления доказательств.

Однако ответчица и ее представитель в судебное заседание, отложенное на 17.04.2019 г., о чем последние были извещены в судебном заседании 04.04.2019 г., не явились и правом на представление дополнительных доказательств не воспользовались /л.д. 189-192/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчицы в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, назначенного на 17.04.2019 г., также не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции учел, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, представителем ответчицы не представлено, о том, на какое время отложено судебное заседание ответчице и ее представителю было известно, ответчица не была лишена возможности заключить соглашение с другим представителем, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые представитель ответчицы был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.

Рецензия ООО "Строительная экспертиза и технадзор" от 20.04.2019 г., составленная относительно заключения судебной экспертизы ООО "Оценка" № от 27.08.2018 г. не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. В этой связи представленная стороной ответчицы рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Фокиной Раисы Егоровны – Петрова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: