Решение по делу № 33-5006/2022 от 12.05.2022

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-5006/2022

25RS0004-01 -2018-004407-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Владивостока к Цымбалову Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Цымбалова Д. В.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Гороховой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю обратился в суд с иском к Цымбалову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пене, указав, что между Департаментом и Шамхаловым А.Р. был заключен договор от 11.07.2017 № 213-В аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 143 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, цель предоставления: для индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2017 по 10.07.2037.

На основании соглашения от 20.07.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды с 01.08.2017 переданы от Шамхалова А.Р. Колосову А.В. Соглашением от 30.11.2017 права и обязанности арендатора земельного участка с 08.12.2017 переданы от Колосова А.В. Цымбалову Д.В. С 09.08.2018 договор аренды прекратил свое действие в связи с выкупом и регистрацией права собственности на земельный участок.

В связи с образованием задолженности по арендной плате у прежних арендаторов Шамхалова А.Р. и Колосова А.В., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», просили взыскать с Цымбалова Д.В. задолженность по договору от 11.07.2017 № 213-В в сумме 1 423128,62 рублей, в том числе: по арендной плате 1 364359,82 рублей, по пене 58768,80 рублей.

Определением суда от 27.11.2020, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края) на его правопреемника - УМС г. Владивостока.

Представитель УМС г. Владивостока - Горохова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Цымбалова Д.В. задолженность по арендной плате в размере 1 363640,95 рублей за период с 08.12.2017 по 08.08.2018 и пеню в размере 349012,58 рублей за период с 08.12.2017 по 11.08.2021, а всего - 1 712653,53 рубля.

Представитель Цымбалова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что оснований для взыскания с ответчика задолженности, которая сложилась у прежних арендаторов, не имеется, обязанность по ее погашению лежит на третьих лицах Шамхалове А.Р. и Колосове А.В.

Третьи лица Шамхалов А.Р., Колосов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Цымбалова Д.В. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 213-В от 11.07.2017 за период с 08.12.2017 по 08.08.2018 в размере 1 363640,95 рублей, а также пеня за период с 08.12.2017 по 11.08.2021 в размере 349012,58 рублей. Также с Цымбалова Д.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 16 763 рубля.

С постановленным решением ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на обязанность прежних арендаторов оплатить задолженность, образовавшуюся у них в период фактического землепользования участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, поддержала доводы возражений.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 11.07.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Шамхаловым А.Р. был заключен договор № 213-В аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050022:1128, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 143 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, цель предоставления: для индивидуального жилищного строительства.

В дальнейшем, права арендатора спорного земельного участка перешли от Шамхалова А.Р. к Колосову А.В. по соглашению от 20.07.2017 и от Колосова А.В. к Цымбалову Д.В. по соглашению от 30.11.2017.

24.07.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений и Цымбаловым Д.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

За период с 08.12.2017 по 08.08.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 363640,95 рублей, на которую начислены пени в размере 349012,58 рублей.

09.09.2020 УМС г. Владивостока направило Цымбалову Д.В. уведомление, указав, что согласно договору уступки права требования от 22.06.2020 №, принадлежащие Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края требования переданы УМС г. Владивостока.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что до настоящего времени Цымбалов Д.В. требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Шамхалов А.Р., являющийся первоначальным арендатором, передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.07.2017 путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей Колосову А.В., который впоследствии передал их Цымбалову А.В., без согласия арендодателя с его уведомлением, что не противоречит условиям договора аренды (л.д. 136, 138).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности по арендной плате за предыдущих арендаторов. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в случае уплаты спорной задолженности ответчик не лишен возможности в порядке регресса предъявить требование к другим солидарным должникам (статья 325 ГК РФ).

Иных доводов, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.