Решение по делу № 2а-1842/2021 от 18.02.2021

Дело № 2а-1842/2021

25RS0001-01-2021-001377-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

с участием помощника прокурора г.Владивостока Лихидченко И.А.,

при секретаре Д.И.Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якушевой Татьяны Алексеевны, Афанасьевой Майи Михайловны к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства г.Владивостока, заинтересованные лица – Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Андриевич Игорь Андреевич, Голова Лилия Владимировна, Епифанова Ирина Александровна, Попов Антон Михайлович, Пунтус Лариса Анатольевна, Смольянинов Андрей Николаевич, Трубина Ольга Витальевна, Тюрина Оксана Игоревна, Мельник Алла Николаевна, Якушева Таисия Алексеевна в лице законного представителя Якушевой Татьяны Алексеевны о признании постановления от 21.08.2020 №3246 недействующим в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Т.А., Афанасьева М.М. обратились в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25№, которые являются ранее учтенными. Указанный жилой дом находится в общедолевой собственности и относится к многоквартирным, так как в его составе более чем две квартиры, расположенные в трех отдельно стоящих строениях, имеющих самостоятельные выходы на указанные земельные участки. Постановлением администрации г.Владивостока от 21.08.2020 №3246 принято решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, по инициативе администрации г.Владивостока. 15.09.2020 в данное постановление внесены изменения, согласно которых изменена площадь подлежащая комплексному развитию, которая составила 22324 кв.м, вместо 27189 кв.м. Постановление администрации г.Владивостока от 21.08.2020 № 3246 с изменениями, считают вынесенным с нарушением норм, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нарушающим права собственников объекта, расположенного в границах территории подлежащей комплексному развитию по следующим основаниям. Положения статьи 46.10 ГрК определяют условия принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления. Земельные участки с кадастровыми номерами № включены в границы территории, подлежащей развитию, указанной в оспариваемом постановлении. Государственный кадастровый учет земельных участков, включенных в указанную выше территорию, осуществлен в 2005 году с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010, а также принятия оспариваемого постановления, таким образом вид разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов соответствуют видам разрешенного использования земельных участков. В границах территории, в отношении которой принято оспариваемое постановление расположены дома, находящиеся в общедолевой собственности и состоящие из двух и более квартир, правообладателями которых являются семьи, не связанные родственными связями (<адрес>). Объекты признанные аварийными и подлежащими сносу, многоквартирные дома в отношении которых принято решение о расселении в соответствии с действующим законодательством в границах спорной территории отсутствуют. В связи с чем, в отношении застроенной территории квартала не может быть принято решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления. Оценка объектов, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, администрацией г.Владивостока не проводилась, перечень объектов не утверждался. Несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству подтверждается и тем, что 15.09.2020 администрация исключила из границ территории в отношении которой принято решение о комплексном развитии земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, и земельные участки с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного административно-общественного здания, по адресу: <адрес>. Постановление не содержит наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость включения земельных участков с кадастровыми номерами № и объектов, расположенных на них, принадлежащих им на праве собственности, в границы территории в отношении которой принято решение о комплексном развитии. Однако, приложение к постановлению содержит недостоверные сведения, не отображены все земельные участки, стоящие на кадастровом учете. При принятии оспариваемого постановления администрация не соблюла требования положений статьи 46.10 ГрК РФ. Оспариваемое постановление также затрагивает их жилищные права, так как принадлежащий им объект не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не является опасным для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятником истории и культуры. В связи с тем, что оспариваемое постановление не соответствует названным нормам закона и нарушает их права и законные интересы, как собственников объекта, расположенного в границах территории в отношении которого принято постановление, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им объектом, заявленные требования подлежат удовлетворению. Просят постановление администрации г.Владивостока от 21.08.2020 № 3246 «О комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес> по инициативе администрации г.Владивостока» признать недействительным.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тюрина О.И., Мельник А.Н., Якушева Т.А., являющаяся несовершеннолетней дочерью Якушевой Т.А.

Определением суда от 30.06.2021 Саранцева А.В. исключена из числа заинтересованных лиц, поскольку Саранцева А.В. действует в интересах Афанасьевой М.М. и Тюриной О.И. на основании доверенностей от 14.09.2020 и от 07.05.2019.

Представитель Афанасьевой М.М., действующая на основании доверенности Манжурина А.Ю., в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать постановление администрации г.Владивостока от 21.08.2020 № 3246 недействующим в полном объеме. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в административном иске, а также дополнительных пояснениях от 10.08.2021 и от 13.08.2021 доводам и основаниям, из которых следует, что в выписках из ЕГРН на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в графе наименование указано – жилой дом. В соответствии с ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ, п.1 «Общих положений» Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», поскольку в данном случае во всех трех домах, расположенных по адресу: <адрес>, расположены самостоятельные помещения, имеющие самостоятельные кадастровые номера, согласно выписок ЕГРН на данные помещения в графе наименование указано – квартира, в графе адрес указан номер квартиры, доводы административного ответчика о том, что жилой дом по <адрес>, равно как и другие жилые дома, расположенные в границах территории КУРТ, являются индивидуальными жилыми домами необоснованны. Административными ответчиками в материалы дела было предоставлено заключение МКУ «Градостроительное планирование территории» из которого следует, что оценка и расчет несоответствия требованиям ПЗЗ были произведены только в отношении земельных участков. Причем в данном расчете указаны земельные участки, которые не отображаются на публичной кадастровой карте. Исходя из границ указанных в вышеуказанном приложении, а также из сведений публичной кадастровой карты всего 28 земельных участков стоит на кадастровом учете с установленными границами и попадают в границы территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном устойчивом развитии. В то время как в заключении МКУ «ГПТ» участвует 54 земельных участка, 43 из которых не соответствуют виду разрешенного использования и 11 соответствует виду разрешенного использования. Однако, производя подсчет земельных участков МКУ «ГПТ» включило земельные участки, границы которых не установлены, их место положение не определено. Таким образом, при расчете земельных участков не соответствующих ПЗЗ были включены 27 земельных участков общей площадью 7431 кв.м, которые не имеют координат и неизвестно где находятся. В соответствии с заключением МКУ площадь земельных участков несоответствующих ПЗЗ составляет 17087 кв.м, однако, при исключении необоснованно включенных участков без границ, площадью 7431 кв.м, площадь земельных участков не соответствующих ПЗЗ будет составлять 9656 кв.м, что менее 50 %, необходимых для принятия решения органа местного самоуправления о комплексном устойчивом развитии территории. Полагает, что права истцов нарушены не только включением в границы территории КУРТ принадлежащих им многоквартирных жилых домов, но и сами постановления № 3246 и № 3678 были приняты с нарушением норм Градостроительного законодательства. Оспариваемое постановление является первоначальным этапом комплексного развития территории в рамках реализации мероприятий регионального проекта жилье, в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». Одним из этапов реализации данного постановления является изъятие земельных участков и объектов капитального строительства у правообладателей, в том числе у истцов. Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что оспариваемое постановление было принято с нарушением норм законодательства, о которых указано истцами в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, следовательно, незаконным будет и изъятие объектов недвижимости принадлежащих истцам. Постановление прямо нарушает право собственности истцов, которые возражают против проведения мероприятий по комплексному развитию территории, приводящих к изъятию их собственности. Дополнительно пояснила, что административные истцы не имеют возможности признать часть постановления недействующим, так как земельные участки под домами не сформированы. Реализация постановления в отсутствие решения собственников невозможна. Администрация г.Владивостока не доказала, что участки находятся в зоне КУРТ.

Якушева Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, поддержала доводы, изложенные представителем Афанасьевой М.М. - Манжуриной А.Ю., пояснила, что по адресу <адрес>, расположено три многоквартирных дома: жилой дом, площадью 67,1 кв.м, кадастровый №; жилой дом, площадью 62,7 кв.м, кадастровый №; жилой дом, площадью 171,5 кв.м, кадастровый №. В каждом доме имеются самостоятельные помещения (квартиры), которые стоят на кадастровом учете, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Наличие квартир в данных жилых домах также подтверждается техническим паспортом и пропиской граждан. Аналогичные характеристики многоквартирного жилого дома и самостоятельные квартиры имеют и другие жилые дома, расположенные на территории, в отношении которой было принято решение о комплексном развитии территории (данные жилые дома перечислены в административном исковом заявлении). Из вышеизложенного следует, что на земельном участке, входящем в КУРТ, преимущественно расположены многоквартирные жилые дома, которые занимают более 50 % территории КУРТ. В зоне ОЖ-1 одним из основных разрешенных видов использования земельного участка является малоэтажная многоквартирная жилая застройка (высотой до 4 этажей). Таким образом, расположенные в границах территории КУРТ малоэтажные многоквартирные жилые дома соответствуют основному разрешенному виду использования земельного участка, предусмотренному Правилами землепользования и застройки. В связи с чем, у администрации г.Владивостока отсутствовали предусмотренные п.3 ст.46.10 Градостроительного кодекса основания к принятию решения о КРТ по инициативе органа местного самоуправления. К реализации данного постановления администрация г.Владивостока не приступала, договор комплексного устойчивого развития территории ни с кем не заключался. В связи с чем, на основании Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий», ч.1 ст.68, ч.3 ст.70 Градостроительного кодекса РФ, к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившим силу (отменой таких решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственниками многоквартирных жилых домов по <адрес> решение о включении многоквартирных жилых домов в границы территории подлежащей комплексному устойчивому развитию не принималось, в связи с чем, включение данных многоквартирных жилых домов в границы КУРТ так же является необоснованным и нарушает права собственников. С учетом п.3 ч.8 ст.65 Градостроительного кодекса РФ, даже если суд посчитает обоснованными доводы администрации г.Владивостока о том, что в границах территории КУРТ расположены индивидуальные жилые дома, которые не соответствуют разрешенному использованию предусмотренному ПЗЗ г.Владивостока, включение данных объектов в границы территории КРТ прямо запрещено действующим Градостроительным кодексом РФ. Постановление не содержит указание на то, что дома являются аварийными и подлежат сносу. При подсчете учтены земельные участки, которые налагаются друг на друга, подсчет осуществлен неверно. Также администрацией г.Владивостока не учтен водный объект – ручей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица (УМС г.Владивостока), действующая на основании доверенности Грачева А.Ю., в судебном заседании требования не признала, поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории ВГО, которым установлены, в том числе, границы территорий комплексного и устойчивого развития. Постановлением №3246 от 21.08.2020 определены границы и площадь такой территории, которая составляет 27189 кв.м Постановлением администрации г.Владивостока от 15.09.2020 № 3678 в постановление администрации г.Владивостока от 21.08.2020 № 3246 внесены изменения, а именно, уменьшены границы и площадь территории, которая составила 22324 кв.м, путем исключения земельных участков с кадастровыми номерами: № и расположенных в их границах объектах недвижимости. Комплексное развитие территории по инициативе органа местно самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (п.1 ст.46.10 ГрК РФ). Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление администрации г.Владивостока издано в соответствии с пп.3 п.3 ст.46.10 ГрК РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории ВГО территория в районе <адрес>, расположена в общественно-жилой зоне (ОЖ 1) и зоне улично-дорожной сети (Т4). Из общего количества земельных участков – 55 шт., сведения о которых внесены в ЕГРН, 30 земельных участков не имеют координат. Однако, располагая сведениями о площади этих земельных участков, эти земельные участки также были учтены в расчетах. Общая площадь земельных участков, виды разрешенного использования которых соответствуют ПЗЗ составляет 2793 кв.м. Общая площадь земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствует ПЗЗ составляет 17087 кв.м. Таким образом, в границах спорной территории не менее 50 процентов от ее общей площади занимают земельные участки, виды разрешенного использования которых и виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования общественно-жилой зоны (ОЖ 1) и зоны улично-дорожной сети (Т4), установленным ПЗЗ на территории ВГО, что полностью согласуется с положениями пп.3 п.3 ст.46.10 ГрК РФ. В соответствии с порядком, установленным ст.46.10 ГрК РФ, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства, направлены предложения об осуществлении ими деятельности по комплексному и устойчивому развитию в границах территории. Доводы истцов о том, что в графической части оспариваемого постановления не отражены все земельные участки, состоящие на государственном кадастровом учете, что нарушает процедуру принятия решения о комплексном развитии территории, являются необоснованными. В приложении к оспариваемому постановлению указаны все земельные участки, состоящие на государственном кадастровом учете, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Так согласно приложенным к отзыву выпискам из ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих на праве долевой собственности административным истцам, по состоянию на дату 12.12.2020 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а были уточнены впоследствии, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на дату 31.03.2021. Таким образом, вышеуказанные земельные участки и не могли быть указаны в графической части оспариваемого постановления. Сведения о том, что жилые дома, находящиеся в общей долевой собственности, относятся по признакам к многоквартирным жилым домам отсутствуют. Более того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в долевой собственности истцов находится жилой дом, а не квартиры в многоквартирном жилом доме. Данные жилые дома являются отдельно стоящими строениями с самостоятельными выходами из каждого помещения, что подтверждается обзорной схемой, приложенной к письму УГ администрации г.Владивостока от 06.04.2021 № 30/6-771. При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – «под жилой дом и хозяйственные постройки», что также подтверждает факт расположения в его границах именно индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома. В настоящее время спорная территория представляет собой крайне бессистемную и хаотичную застройку преимущественно неблагоустроенным жилым фондом и сараям. Комплексное развитие территории осуществляется в целях наиболее эффективного использования территории и направлено на создание качественно новой среды, включающей комфортную и доступную социальную, инженерную, транспортную, энергетическую инфраструктуру, современные общественные пространства. Деятельность по комплексному развитию территории предусматривает разработку документации по планировке территории с целью рационального образования земельных участков для размещения на них объектов капитального строительства жилого и иного назначения, а также необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в соответствии с действующим законодательством. Поскольку при принятии оспариваемого постановления нарушений п.3 ст.46.10 ГрК РФ не допущено, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что зона КУРТ определена ПЗЗ, которые не оспорены. Если сведения об участке содержатся в ЕГРН, значит он имеется. Новая редакция ГрК РФ вступила в силу после принятия оспариваемого постановления, которое было принято по инициативе органа местного самоуправления, переходные положения относятся к тем решениям, которые были приняты по инициативе собственников. Анализировались только земельные участки и виды их разрешенного использования, что предусмотрено ГрК РФ. Оценка объектов, которые находятся в зоне КУРТ, не производилась. Объекты недвижимости на соответствие ПЗЗ были проверены по сведениям из ЕГРН. У нескольких земельных участков может быть одна адресная привязка. Если участки стоят без границ, то невозможно говорить о том, что они на что-то налагаются. Административными истцами не представлено доказательств того, что расчет администрацией г.Владивостока произведен неверно.

Афанасьева М.М., заинтересованные лица Андриевич И.А., Голова Л.В., Епифанова И.А., Попов А.М., Пунтус Л.А., Смольянинов А.Н., Трубина О.В., Тюрина О.И., Мельник А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения п.6 ст. 226 КАС РФ, неоднократное надлежащее извещение административного истца, заинтересованных лиц о времени и месте слушания по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Постановлением администрации г.Владивостока от 21.08.2020 №3246 принято решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 27 189 кв.м. по инициативе администрации г.Владивостока в границах согласно приложению.

Постановлением администрации г.Владивостока от 15.09.2020 №3678 внесены изменения в постановление администрации г.Владивостока от 21.08.2020 №3246 "О принятии решения о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, по инициативе администрации г.Владивостока", в п.1 слова "ориентировочной площадью 27 189 кв.м." заменены словами "площадью 22 324 кв.м."

Указанные постановления являются нормативными правовыми актами, и рассмотрение заявленных административными истцами требований осуществляется по правилам Главы 21 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст.213 КАС РФ).

Истцам и заинтересованным лицам на праве долевой собственности принадлежат жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен в трех строениях, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, включенных в границы территории, подлежащей комплексному развитию на основании оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в силу ст. 208 КАС РФ истцы относятся к лицам, которые вправе обратиться с административным исковым заявлением, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 46.10 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Указанное решение может быть принято в отношении всей территории, в границах которой в соответствии с правилами землепользования и застройки предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, или части такой территории. Обязательным приложением к решению о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (пп.3 п.3 ст. 46.10 ГрК РФ, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления).

Из чего следует, что при принятии решения органом местного самоуправления могут быть проанализированы либо земельные участки и виды их разрешенного использования, либо объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках в границах территории, в отношении которой принимается решение. При этом федеральным законодателем не установлен запрет на включение земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в границы территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории ВГО, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, территория в районе <адрес>, располагается в зоне комплексного устойчивого развития, в общественно-жилой зоне (ОЖ-1) и зоне улично-дорожной сети (Т4), что подтверждается ответом Управления градостроительства от 11.12.2020, обзорной схемой взаимного расположения земельных участков по адресу: <адрес> функционального зонирования на территории г.Владивостока, утвержденной в составе генерального плана ВГО, а также обзорной схемой с отображением фрагмента Карты градостроительного зонирования ВГО.

Общественно-жилая зона (ОЖ-1) определена для застройки многоквартирными жилыми домами, объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны в соответствии с градостроительным регламентом; зона улично-дорожной сети (Т-4) выделена для обеспечения условий сохранения и развития системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из возражений администрации г.Владивостока, ответа МКУ "Градостроительное планирование территорий", что общая площадь земельных участков, находящихся в границах зоны комплексного устойчивого развития в районе <адрес>, виды разрешенного использования которых не соответствует Правилам землепользования и застройки ВГО, составляет 17 087 кв.м., общая площадь земельных участков, виды разрешенного использования которых соответствуют Правилам землепользования и застройки составляет 2 793 кв.м., при этом указано, что из общего количества земельных участков - 55 шт., сведения о которых внесены в ЕГРН, 30 земельных участков не имеют координат, таким образом, в процентном соотношении на территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, 10%, что составляет 2 444 кв.м., занимают неразграниченные земли, 13%, что составляет 2 793 кв.м., занимают земельные участки с видом разрешенного использования, соответствующим Правилам землепользования и застройки, и 77%, что составляет 17 087 кв.м., занимают земельные участки с видом разрешенного использования, не соответствующим Правилам землепользования и застройки.

По представленным администрацией г.Владивостока в обоснование возражений Выпискам из ЕГРН от 08.05.2020 на земельные участки, расположенные в границах территории комплексного устойчивого развития по адресу: <адрес>, судом был произведен расчет, в соответствии с которым общая площадь земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют Правилам землепользования и застройки ВГО, а именно: под жилой дом и хозяйственные постройки, под индивидуальный жилой дом, для огородничества и т.д., составляет 13 368 кв.м., что составляет более 50% общей площади территории, которая составляет 22 324 кв.м.

Довод истца о том, что администрация г.Владивостока не доказала, что участки находятся в зоне комплексного устойчивого развития, в отношении которой было принято оспариваемое решение, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ответа Управления градостроительства от 11.08.2021 при осуществлении мероприятий в целях принятия решения о комплексном развитии территории по запросу Управления от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю были получены: кадастровый план территории кадастрового квартала №, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные в границах территории, на основании полученного КПТ и выписок проводился анализ, по итогам которого были выявлены земельные участки и объекты недвижимости, расположенные в границах территории.

При этом судом учитывается, что земельные участки, на которые администрацией г.Владивостока представлены выписки из ЕГРН, находятся в границах кадастрового квартала №, на территории которого также находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и жилой дом, принадлежащий истцам, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.03.2021.

Доводы истца и представителя истца о том, что при подсчете учтены земельные участки, которые налагаются друг на друга, границы которых не установлены, их местоположение не определено, суд признает несостоятельными, поскольку какие-либо сведения, подтверждающие указанные истцами обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, тогда как в представленных администрацией г.Владивостока выписках из ЕГРН на земельные участки, учтенные при принятии оспариваемого постановления, содержатся сведения о площади земельного участка, его адресе, виде разрешенного использования.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 вышеуказанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ст. 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно выписок из ЕГРН от 05.02.2021, истцам и заинтересованным лицам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, состоящий из трех объектов с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, какие-либо сведения о том, что доли, принадлежащие истцам и заинтересованным лицам, выделены в натуре, а также, что указанные дома являются многоквартирными и истцы, а также заинтересованные лица являются собственниками квартир, расположенных в указанных домах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.12.2020, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>: под жилой дом и хозяйственные постройки.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы истцов о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, а также о необоснованном включении принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости в границы территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 46.10 ГрК (в редакции, действующей на даты принятия постановления) к постановлению администрации г.Владивостока от 21.08.2020 №3246, с изменениями внесенными постановлением от 15.09.2020 №3678, имеются приложения, содержащие графическое описание местоположения границ территории, расположенной по адресу: <адрес>, а также Перечень координат характерных точек границ территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, по инициативе администрации г.Владивостока, в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст. 46.10 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату принятия постановления), постановление администрации от 21.08.2020 №3246 размещено на официальном сайте администрации г.Владивостока 24.08.2021, опубликовано в газете "Владивосток" от 25.08.2020 №94; постановление администрации от 15.09.2020 №3678 размещено на официальном сайте администрации г.Владивостока 15.09.2021, опубликовано в газете "Владивосток" от 18.09.2020 №105, что подтверждается скрин-шотами с официального сайта администрации г.Владивостока, а также указанными выпусками газеты "Владивосток".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление №3246 от 21.08.2020 (в редакции постановления от 15.09.2020 №3678) было принято администрацией г.Владивостока законно и обоснованно, в пределах представленных полномочий, нарушений требований к форме и порядку опубликования нормативного правового акта ответчиком не допущено, в связи с чем, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания постановления недействующим не имеется.

Кроме того, с учетом положений ч.8,9 ст. 213 КАС РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы гражданина возложена на истца.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод представителя административного ответчика о том, что истцами не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемым актом в полном объеме нарушены их права.

Согласно статье 1 ГрК РФ устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (часть 3); деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов (часть 34).

Из указанного следует, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом следует разграничивать определение долгосрочных ориентиров развития территории и правового режима использования территории в документах территориального планирования и градостроительного зонирования от реализации упомянутых документов.

Исходя из содержания положений действующего законодательства, вопросы компенсации убытков, причиненных правообладателям объектов недвижимости, подлежат разрешению в рамках мероприятий по их изъятию, реализация которых будет начата после разработки документации по планировке территории и принятия решения об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Кроме того, при осуществлении деятельности по комплексному развитию территории необходимо учитывать принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Оспариваемое постановление направлено на обеспечение планомерного развития территории ВГО, в том числе в целях реализации мероприятий регионального проекта "Жилье" в рамках национального проекта "Жилье и городская среда".

При этом по настоящему делу доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным правовым актом каких-либо прав либо законных интересов административных истцов, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Федеральным законом от 30.12.2020 №494-ФЗ внесены изменения в ГрК РФ, которые изменили порядок и основания проведения процедуры по комплексному и устойчивому развитию территории, при этом собственниками <адрес> решение о включении дома в границы территории подлежащей комплексному развитию не принималось, включение индивидуальных жилых домов в границы КУРТ запрещено п.3 ч.8 ст.65 ГрК РФ, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, поскольку законность нормативного правого акта оценивается на основании положений, действующих на дату его принятия, согласно ч.1 ст. 18 указанного ФЗ, положения законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частями 2 - 9 настоящей статьи.

Вопросы, связанные с реализацией оспариваемого постановления не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о признании данного постановления недействующим.

Ссылку истца на то, что при принятии постановления администрацией г.Владивостока не учтен водный объект ручей, расположенный в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, суд признает необоснованной, поскольку наличие водного объекта не препятствует принятию органом местного самоуправления решения о комплексном развитии территории, данное обстоятельство учитывается при реализации постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Якушевой Т. А., Афанасьевой М. М. к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства г.Владивостока о признании постановления от 21.08.2020 №3246 недействующим в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Якушевой Татьяны Алексеевны, Афанасьевой Майи Михайловны к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства г.Владивостока, заинтересованные лица – Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Андриевич Игорь Андреевич, Голова Лилия Владимировна, Епифанова Ирина Александровна, Попов Антон Михайлович, Пунтус Лариса Анатольевна, Смольянинов Андрей Николаевич, Трубина Ольга Витальевна, Тюрина Оксана Игоревна, Мельник Алла Николаевна, Якушева Таисия Алексеевна в лице законного представителя Якушевой Татьяны Алексеевны о признании постановления №3246 от 21.08.2020 недействующим в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 26.08.2021