Решение по делу № 33-11398/2019 от 15.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11398/2019    Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                            29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Яшиной И.В.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Ольги Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2-611/19 по иску Киреевой Ольги Александровны к Ковалевой Ольге Владимировне и Сидельниковой Татьяне Викторовне о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения и прекращении права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителей истца Киреевой О.А. – адвоката Васильева В.А., Новоселовой А.П., представителя ответчиков Сидельниковой Т.В. и Ковалевой О.В. – Ланевой Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Киреева О.А. обратилась в Смольниснкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ковалевой О.В., Сидельниковой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя с Сидельниковой Т.В. на истца, признании за ней права преимущественной покупки 21/60 доли (комнаты, площадью 21,10 кв.м.) в <адрес>, прекращении права собственности на указанные доли Сидельниковой Т.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 19/60 долей в трехкомнатной квартире № 53 дома 26 по ул. Новгородская в Санкт-Петербурге. Ответчик Ковалева О.В. являлась собственником 21/60 долей в указанной квартире, которая 27.02.2018 посредством электронной почты предложила истцу приобрести принадлежащие ей доли квартиры за 2400000 рублей, в результате переговоров была согласована продажная стоимость жилого помещения равной 2100000 рублей, заключение договора купли-продажи согласовано на 02.06.2018, поскольку истец проживает фактически в Швеции. В указанную дату договор не заключен по вине ответчика Ковалевой О.В., которая отложила заключение договора на конец июня 2018 года. Однако в дальнейшем, без уведомления ответчик Ковалева О.В. произвела отчуждение принадлежащих ей долей квартиры Сидельниковой Т.В., чем нарушила преимущественное право покупки истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных Киреевой О.А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Киреева О.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, что Киреева О.А. является собственником 19/60 долей в трехкомнатной <адрес>.

Ковалева О.В. являлась собственником 21/60 долей в указанной выше квартире.

24.07.2018 между Ковалевой О.В. и Сидельниковой Т.В. заключен договор купли-продажи 21/60 долей <адрес>, по условиям которого Сидельникова Т.В. приобрела указанные доли квартиры за 2200000 рублей. Переход права собственности на указанное жилое помещение к Сидельниковой Т.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела также усматривается, что Ковалевой О.В. были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности – Киреевой О.А. о продаже 21/60 долей спорного жилого помещения, а именно Гончаровым Ю.М., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Финогеновой А.В., направлены были 06.06.2018 заказными письмами по адресу регистрации места жительства истца и ее дочери Киреевой М.В.: Санкт-Петербург, <адрес>, заявление Ковалевой О.В., в котором Киреевой М.В. (дочери истца) и Киреевой О.А. предложено реализовать преимущественное право покупки и приобрести спорные доли квартиры за 2200000 рублей в течение месяца, которые возвращены 09.07.2018 в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

Киреева О.А. и Киреева М.В. постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно электронной переписки, представленной истцом в материалы дела, ответчик Ковалева О.В. 27.02.2018 предложила истцу приобрести принадлежащие ей доли квартиры, истец выразила согласие на приобретение недвижимости, стороны согласовали стоимость 2100000 рублей, и возможный приезд истца в Санкт-Петербург для заключения сделки 02.06.2018. Ковалева О.В. в своем письме от 30.05.2018 сообщила о невозможности заключить сделку 02.06.2018 и возможности ее заключения в конце июня 2018 года и предложила за ранее согласовать время, и указала истцу о сообщении об изменении намерения приобрести спорные доли квартиры, направлении ответчиком официального письма для отказа от покупки.

Выпиской по счету истца подтверждается наличие денежных средств в размере стиомости спорных доелй крвтаиры только на 15.11.2018.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований действий по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге уплаченной покупателем Сидельниковой Т.В. за 21/60 долей спорной квартиры денежной суммы, сборов и пошлин, связанных с регистрацией права собственности на указанные доли в квартире, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке указанной доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, Киреева О.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции совершено не было.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих платежеспособность Киреевой О.А., на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, суду стороной истца также представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа Ковалевой О.В. 21/60 долей спорной квартиры Сидельниковой Т.В. произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца Киреевой О.В. о намерении продать доли квартиры исполнены, истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами реальные действия истца с февраля 2018 года приобрести у ответчика спорные доли квартиры и материальная возможность возместить покупателю расходы, связанные с приобретением спорной недвижимости в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору на истца.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что Ковалевой О.В. предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Киреевой О.А. о предстоящем отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Как установлено судом, Ковалевой О.В. сообщено в феврале 2018 года посредством электронной почты о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры, также направлено данное извещение через нотариуса по адресу регистрации места жительства истца.

Таким образом, Ковалевой О.В. выполнены требования закона о предложении приобретения спорной доли Киреевой О.А., неполучение истцом почтовой корреспонденции в связи с не проживанием ее по месту своей регистрации не может быть расценено как нарушение ее права на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности. Доказательств того, что ответчику известен фактический адрес места жительства истца в деле не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждены.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, со стороны истца не представлено также доказательств уклонения ответчика от продажи спорных долей квартиры истцу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как уже указывалось выше, согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. При этом, как установлено судом, истец в течение месяца после извещения ответчиком о продаже спорных долей квартиры конкретных действий, направленных на приобретение спорных долей квартиры, не предпринимала.

Киреевой О.А. не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи их Ковалевой О.В., подписание проекта договора купли-продажи, согласованного с ответчиком, аренда банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке, уведомление ответчика о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке, где истец присутствовала, а ответчик не явился.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ, должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, зная о стоимости спорного имущества (2100000 рублей) в случае уклонения ответчика от совершения действий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, истец не лишена была права исполнить свои обязательства по внесению денежных средств за спорные доли путем внесения указанной денежной суммы в депозит нотариуса, что, в силу положений ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, достоверно зная о возможности приобретения спорных долей в квартире, а также путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тем не менее, в течение длительного периода (с февраля 2018 года по июль 2018 года) никаких действий по приобретению спорной квартиры не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она для заключения сделки выехала из места постоянного проживания в Швеции в Санкт-Петербург, но вынуждена была вернуться, поскольку ответчик уведомила о невозможности заключить договор 02.06.2018 и возможности согласовать дату сделки на конец июня 2018 года, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, достоверно знавшая о факте продажи спорных долей и условиях ее продажи, в случае наличия у нее намерений на приобретение спорных долей в квартире, не была лишена возможности, с 27 февраля 2018 года заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком и осуществить необходимые действия для заключения сделки в конце июня 2018 года, в случае уклонения ответчика от заключения указанного договора, Киреева О.А. не лишена была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, тем самым выполнив свои обязательства. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был пропущен установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что ее права были нарушены не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: