Решение по делу № 2-4028/2018 от 05.10.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2018

Гражданское дело № 2-4028/2018

66RS0006-06-2018-004110-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 РіРѕРґР°                                                                          Рі. Екатеринбург                                                                               

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Соткой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Артамонов Рђ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Монолит-Строй»                     Рѕ защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2017 между ООО «Монолит-Строй» и Артамоновым А.С., Шулевой Ю.А. был заключен договор < № >, в соответствии с которым ООО «Монолит-Строй» обязалось в установленный договором срок произвести отделочные работы в квартире < № > по адресу: < адрес > (адрес строительный) согласно ресурсной смете на отделку. Обязательства по оплате в размере 213 590 рублей выполнены Артамоновым А.С. и Шулевой Ю.А. в полном объеме. Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора составлял три месяца с момента передачи акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве < № > от 04.04.2017, заключенному между застройщиком и Артамоновым А.С., Шулёвой Ю.А. С учетом подписания акта приема-передачи 13.10.2017 срок окончания выполнения работ приходился на 13.01.2018. Однако ООО «Монолит-Строй» не выполнило в полном объеме и в срок все работы, предусмотренные договором, а именно не были выполнены работы согласно ресурсной смете: канализация и водопровод на общую сумму 47 214 рублей, в связи с чем, 01.02.2018 в одностороннем порядке расторгли договор, направив ООО «Монолит-Строй» соответствующую претензию. После расторжения договора Шулёвой Ю.А. была принята работа по установке водонагревателя на общую сумму 6 998 руб. 29 коп., соответственно общая сумма невыполненных и непринятых работ составила 40 215 руб. 71 коп., просрочка выполнения работ на момент расторжения договора составила 19 дней.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Монолит-Строй» в свою пользу излишне оплаченные денежные средства в размере 40 215 руб. 71 коп., неустойку в размере 26 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 27.09.2018 в размере 1 921 руб. 27 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец Артамонов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 12.11.2018 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Коломиец М.Н. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы были выполнены ответчиком в полном объеме и в срок.

Третье лицо Шулёва Ю.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании 06.12.2018 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Эфес» Гордеев И.Е. исковые требования полагал необоснованными, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ООО «Управляющая компания «Эфес» и Артамоновым А.С., Шулёвой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. Одновременно с данным договором 04.04.2017 между ООО «Монолит-Строй» и Артамоновым А.С., Шулёвой Ю.А. был заключен договор < № >, в соответствии с которым ООО «Монолит-Строй» обязалось в срок три месяца с момента передачи акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве произвести отделочные работы в квартире < № > по адресу: < адрес > (адрес строительный) согласно ресурсной смете на отделку от < дд.мм.гггг > (Приложение < № >) (л.д. 12-17), а Артамонов А.С. и Шулёва Ю.А. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составила 213 590 рублей, по делу не оспаривается, что обязательство по оплате выполнены Артамоновым А.С. и Шулёвой Ю.А. в полном объеме.

По делу также не оспаривается, что с учетом подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 13.10.2017 (л.д. 22-23), ООО «Монолит-Строй» в соответствии с п. 2.1 договора должно было выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 13.01.2018.

Поскольку заключение спорного договора направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 28 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                       РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил СЃСЂРѕРєРё выполнения работы (оказания услуги) - СЃСЂРѕРєРё начала Рё (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) Рё (или) промежуточные СЃСЂРѕРєРё выполнения работы (оказания услуги) или РІРѕ время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что РѕРЅР° РЅРµ будет выполнена РІ СЃСЂРѕРє, потребитель РїРѕ своему выбору вправе, РІ частности, отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец, не оспаривая выполнение ответчиком иных работ, предусмотренных договором, указывает на то, что ответчиком не были выполнены в срок, предусмотренный договором, работы по договору по устройству внутри квартиры водопровода и канализации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенных выше положений закона, ответчику необходимо доказать обратное.

Однако ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению внутри квартиры работ по канализации и водопроводу в установленный договором срок именно по заключенному с истцом и третьим лицом договору от 04.04.2017 в материалы дела не представлено.

С учетом раздела 6 договора, в частности, п. 6.3 договора, в соответствии с которым приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Между тем, по делу не оспаривается, что подобный акт сторонами не подписывался.

При этом п. 6.6 договора предусмотрено, что если заказчик по истечении пяти рабочих дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче отделочных работ не приступил к приемке работ или не предоставил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, подрядчик подписывает односторонний акт выполненных работ и работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Между тем, по делу не оспаривается, что ответчиком в пределах предусмотренного договором срока не был составлен и односторонний акт выполненных работ.

РџСЂРё этом РёР· материалов дела следует, что меры РїРѕ составлению                            Рё подписанию акта выполненных работ были предприняты ответчиком уже после истечения СЃСЂРѕРєР° выполнения работ, предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° именно после получения претензии РѕС‚ 01.02.2018, РІ которой Артамоновым Рђ.РЎ. Рё Шулёвой Р®.Рђ. было заявлено Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅР° основании Рї. 1 СЃС‚. 28 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением ответчиком СЃСЂРѕРєР° выполнения работ, предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. РџСЂРё этом СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что, вопреки доводам ответчика, воля РЅР° отказ РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением СЃСЂРѕРєР° выполнения работ была выражена Рё Артамоновым Рђ.РЎ., Рё Шулёвой Р®.Рђ., что подтверждается Рё самим фактом обращения РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј СЃ теми требованиями, которые были изложены РІ претензии, РЅРѕ РЅРµ были удовлетворены ответчиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

РљСЂРѕРјРµ того, невыполнение ответчиком работ РїРѕ устройству внутри квартиры РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР° Рё канализации подтверждается Рё заключенным Шулёвой Р®.Рђ. Рё РћРћРћ «Тапио» РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅР° выполнение комплекса проектно-строительных работ РѕС‚ 01.02.2018 (Р».Рґ. 137-140), сметой локальной (ресурсной) (Р».Рґ. 141-142), актом Рѕ приемке выполненных работ (Р».Рґ. 143-144), РёР· которых следует, что РћРћРћ «Тапио» были выполнены, РІ том числе, работы РїРѕ монтажу трубопровода РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР° Рё канализации РІ квартире Артамонова Рђ.РЎ.                       Рё Шулёвой Р®.Рђ.

РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј признается несостоятельным РґРѕРІРѕРґ ответчика                         Рё третьего лица Рѕ том, что самим фактом РІРІРѕРґР° многоквартирного РґРѕРјР°                    РІ эксплуатацию подтверждается факт надлежащего исполнения РћРћРћ «Монолит-Строй» СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному 04.04.2017 СЃ Артамоновым Рђ.РЎ. Рё Шулёвой Р®.Рђ., поскольку сам факт РІРІРѕРґР° многоквартирного РґРѕРјР° РІ эксплуатацию РЅРµ свидетельствует Рѕ выполнении ответчиком СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 04.04.2017, притом, что                     РёР· условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве РѕС‚ 04.04.2017                          Рё приложений Рє нему, РІ частности, комплектации Рё характеристики квартиры (Р».Рґ. 103), следует, что РІ комплектацию квартиры РЅРµ включена стоимость следующих материалов Рё работ РїРѕ РёС… устройству: межкомнатные двери, РѕР±РѕРё, санприборы, электроплита, ванна, керамическая плитка РЅР° стенах Рё полах, электрофурнитура, отделка полов Рё стен, разводка водопроводных                                  Рё канализационных сетей РѕС‚ стояков РґРѕ мест установки санприборов, для чего Рё был заключен 04.04.2017 РґРѕРіРѕРІРѕСЂ < в„– > между истцом, третьим лицом Шулёвой Р®.Рђ. Рё ответчиком.

Также признается судом несостоятельным и довод ответчика о том, что сторонами в соответствии с условиями, предусмотренными п. 6.5 договора, не был составлен акт выявленных в процессе приемки недостатков выполненных работ, поскольку сам по себе факт несоставления данного акта не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в предусмотренный договором срок, притом, что истец и третье лицо ссылаются на невыполнение в срок, предусмотренный договором, конкретных работ по договору, а не на наличие в них недостатков.

Таким образом, СЃСѓРґ СЃ учетом того, что доказательств обратного ответчиком РІ материалы дела РЅРµ представлено, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РћРћРћ «Монолит-Строй» СЃРІРѕРё обязательства перед Артамоновым Рђ.РЎ. Рё Шулёвой Р®.Рђ. РІ полном объеме РІ СЃСЂРѕРє, предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РЅРµ исполнило, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, исковые требования Рѕ взыскании СЃ ответчика                         РІ пользу истца денежных средств РІ размере 40 215 СЂСѓР±. 71 РєРѕРї. являются обоснованными Рё подлежат удовлетворению. РџСЂРё этом СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· расчета исковых требований, представленного истцом (Р».Рґ. 147), находя его верным Рё соответствующим условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, притом, что ответчиком РёРЅРѕРіРѕ расчета СЃ учетом условий, предусмотренных ресурсной сметой, РЅРµ представлено.

Согласно Рї. 5 СЃС‚. 28 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992                   в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» РІ случае нарушения установленных СЃСЂРѕРєРѕРІ выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем РЅР° основании пункта 1 настоящей статьи новых СЃСЂРѕРєРѕРІ исполнитель уплачивает потребителю Р·Р° каждый день (час, если СЃСЂРѕРє определен РІ часах) просрочки неустойку (пеню) РІ размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Р° если цена выполнения работы (оказания услуги) РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выполнении работ (оказании услуг) РЅРµ определена - общей цены заказа. Договором Рѕ выполнении работ (оказании услуг) между потребителем Рё исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку срок выполнения работ по договору ответчиком был нарушен, исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 14.01.2018 по 01.02.2018 составит 26 911 руб. 98 коп. (47 214 x 3% x 19).

Представителем ответчика РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства заявлено                     Рѕ снижении размера неустойки РЅР° основании статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                   Рє правоотношениям, вытекающим РёР· законодательства Рѕ защите прав потребителей, также РЅРµ исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

РџСЂРё отсутствии РІ материалах дела доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий для истца Рё третьего лица СЃ учетом незначительности заявленного периода взыскания неустойки (менее РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца), Р° также СЃ учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер Рё РЅРµ должен служить средством обогащения кредитора, СЃСѓРґ полагает необходимым снизить размер неустойки РґРѕ 5 000 рублей.     

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 14.01.2018 по 01.02.2018 в размере 5 000 рублей.

РџСЂРё этом СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для взыскания СЃ ответчика                        РІ пользу истца процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РЅР° основании СЃС‚. 395 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, поскольку возникшие между сторонами обязательства денежными РЅРµ являются, урегулированы специальными нормами Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                         РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими возможность взыскания неустойки Р·Р° нарушение прав потребителя, РїСЂРё этом, требований Рѕ взыскании неустойки РїРѕ иным основаниям Рё Р·Р° РёРЅРѕР№ период истцом РЅРµ заявлялось.

Согласно Рї. 6 СЃС‚. 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992                  в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере пятьдесят процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя.         

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 607 руб. 85 коп., исходя из расчета: (40 215,71 + 5000) / 100 * 50.

РќР° основании С‡. 1 СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 1 557 рублей.                      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артамонова Рђ. РЎ. Рє обществу                                      СЃ ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» Рѕ защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

        Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» РІ пользу Артамонова Рђ. РЎ. денежные средства                     РІ размере 40 215 СЂСѓР±. 71 РєРѕРї., неустойку РІ размере 5 000 рублей, штраф                        РІ размере 22 607 СЂСѓР±. 85 РєРѕРї.

        Р’ удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере                 1 557 рублей.

РќР° решение СЃСѓРґР° может быть подана апелляционная жалоба                            РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                  Рі. Екатеринбурга РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР°                               РІ окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                  Рђ.Р’. Шевелева