Решение по делу № 2-738/2023 от 01.09.2023

УИД 25RS0№-21

№ 2-738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                            г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Размика Фрунзевича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Р.Ф. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки «<данные изъяты>. ДТП было оформлено по программе евро 400. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ООО РСО «ЕВРОИНС» по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО ХХХ №, предоставив необходимые документы, с просьбой выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, поскольку так направление на ремонт и не получил, после чего ответчик, перечислил ему 157 500 рублей, то есть в одностороннем порядке, без его согласия вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении, мотивировав тем, что у страховщика отсутствуют договоры с соответствующим СТО, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить соответствующий договор, что не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в натуре, то есть выводы Финансового уполномоченного нельзя признать законными. Кроме того, Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в сумме 301 805 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного возмещения, в размере 144 305 рублей и штраф в размере 72 152 рубля.

В судебное заседание истец Погосян Р.Ф. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по ордеру – адвокат Шугай К.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно телефонограмме, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представив возражения, из которых следует, что истцом были представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств на следующий день, после получения заявления, а именно, где был заполнен пункт 4.2, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения безналичным способом, что и было сделано ответчиком и ссылаясь на п. 38 Постановления Пленума Верховного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в отзыве указал, что решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то решение финансового уполномоченного, при этом не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной независимой экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения и просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых, относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю марки <данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено его участниками, без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с использованием приложения, ДТП №.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована им в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису серии ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получено заявление истца о страховом возмещении по факту ДТП в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, по направлению страховой компании.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки <данные изъяты>, при осмотре обнаружены повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению №, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения на сумму 157 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от Погосяна Р.Ф., с требованием об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что по месту нахождения истца у ответчика отсутствуют договоры на ремонт со СТОА, соответствующими требованию п. 6.2 главы 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО. Кроме того, к заявлению о возмещении ущерба истцом были приложены банковские реквизиты для оплаты. Независимой экспертной организацией ООО «Клик Сервис» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 157 500 рублей и произведена выплата в указанной сумме.

Не согласившись с указанной выплатой, Погосян Р.Ф. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с указанием, урегулировать убыток в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 301 805 рублей 25 копеек, с учетом износа с округлением до сотен рублей (согласно п.3.4 EMP) составляет 165 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требования Погосяна Р.Ф. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра, поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа. Тем более, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которых потерпевший являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истцом ДД.ММ.ГГГГ согласия на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, судом отклоняются, поскольку из представленной финансовым уполномоченным копии одного листка из данного документа следует, что реквизиты для перечисления истцом в данный договор не вписаны, подписи истца в данном заявлении не имеются, что не позволяет суду оценить данный документ, как выражение воли истца на перечисление ему страховой выплаты.

Кроме того, судом было истребовано страховое дело у ответчика, однако ответчиком представлен отзыв и копия страхового дела по факту иного ДТП, запрашиваемых судом документов на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком представлено не было.

При этом суд исходит из того, что ответчик, не организовав ремонт транспортного средства истца и выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа – 157 500 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным путем согласно заключения ООО "БРОСКО", выполненное по заказу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, относительно выводов которого стороны не возражали. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 301 805 рублей 25 копеек, с учетом износа – 165 400 рублей.

При таком положении, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Погосяна Р.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 305 рублей 25 копеек (301 805 рублей 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 157 500 рублей (выплаченная страховщиком сумма).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Отклоняя доводы ответчика, суд полагает, что положения п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат, поскольку не исключают обязанности ответчика по организации и проведению ремонта автомобиля, в свою очередь, истец не предлагал страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА.

Кроме того, согласно п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 152 рублей 60 копеек (50% от 144 305 рублей 25 копеек).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, по вышеприведенным основаниям.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также в силу ч. 3. ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы-потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 144 305 рублей 25 копеек - государственная пошлина составляет сумму в размере 4 086 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна Размика Фрунзевича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу Погосяна Размика Фрунзевича (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 144 305 рублей 25 копеек, штраф в размере 72 152 рубля 60 копеек, а всего 216 457 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 4 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.А. Повзун