Решение по делу № 22-392/2018 от 24.05.2018

Судья Габидуллин М.С.         Дело № 22-392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием: прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного Бакалдина С.А.,

защитника-адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Г., его представителя – адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакалдина С.А., адвоката Франтовой И.С., потерпевшего Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года, которым

Бакалдин С.А., <...>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Бакалдин С.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление, согласно описательно-мотивировочной части приговора, совершено 14 декабря 2017 года около 15 часов в <адрес> Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.    

    В судебном заседании Бакалдин С.А. виновным себя признал полностью.

    В апелляционной жалобе потерпевший Г.. просит приговор в отношении Бакалдина С.А. изменить: переквалифицировать действия Бакалдина С.А. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить требования ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что в ходе судебного заседания 21 марта 2018 года судом ему не было предоставлено слово для выступления в прениях. Он желал выступить в судебных прениях, так как после выступления 21 марта 2018 года в прениях государственного обвинителя, попросившего у суда назначить подсудимому Бакалдину С.А. наказание в виде восьми лет лишения свободы он посчитал нужным указать, что такое наказание является слишком для него суровым и не соответствует его действиям, совершенным 14 декабря 2017 года. В связи с тем, что суд не спросил его мнения о желании и необходимости выступления в прениях сторон с мотивировкой назначения наказания, суд был лишен возможности при постановлении приговора по делу в совещательной комнате принять решение о назначении Бакалдину С.А. более мягкого наказания, чем назначено в настоящий момент. Судом не выяснялось его мнения по вопросу назначения подсудимому наказания. Так же он не присутствовал на судебном заседании 23 марта 2018 года несмотря на то, что сведения об этом указаны в протоколе. 23 марта 2018 года он находился с ночной смены и вышел с работы только в 08 часов 20 минут, после ночной смены он отправился домой, в Волжском городском суде не находился. О том, что 23 марта 2018 года состоится судебное заседание и будет вынесен приговор Бакалдину С.А. он не знал, об этом его никто ни по почте, ни по телефону не извещал. Считает, что назначенное Бакалдину С.А. наказание является несправедливым. Кроме того, из содержания обжалуемого приговора суда следует, что Бакалдин С.А. внезапно ворвался в квартиру, а так же совершил нападение на него, как на потерпевшего. По уголовному делу в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства. Фактически в квартиру Бакалдин С.А. внезапно не врывался, дверь в квартиру он открыл сам на его стук в дверь. После того, как он открыл дверь Бакалдин С.А. сразу в квартиру не зашел, а стоял на пороге еще около 30 секунд. Бакалдин С.А. спокойно зашел в квартиру и стал просить у него сотовый телефон. Зайдя в квартиру, он стал ходить по ней в поисках сотового телефона. Каких-либо требований связанных с передачей ему имущества под угрозой или с применением насилия опасного для жизни и здоровья он не совершал. Никаких телесных повреждений он ему не причинял. Он не высказывал никаких возражений по поводу того, что Бакалдин С.А. зашел в его квартиру, он зашел в его квартиру с его молчаливого согласия. Из показаний Бакалдина С.А. в ходе его допросов следует, что он не помнит конкретных обстоятельств, произошедших 14 декабря 2017 года, но при этом не исключил, что мог совершить данное преступление, так как у него имеются провалы в памяти. Несмотря на то, что подсудимый сам не рассказал в полном объеме о совершенном им преступлении, тот факт, что он и не отрицал причастности к этому событию должно так же рассматриваться в качестве обстоятельства характеризующего личность подсудимого. По уголовному делу в действиях Бакалдина С.А. установлен ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Данные смягчающие обстоятельства в совокупностью с личностью подсудимого давали суду основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Так же данные смягчающие обстоятельства в своей совокупности являлись исключительными и позволяли суду применить к назначенному Бакалдину С.А. наказанию правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.

    В апелляционной жалобе осужденный Бакалдин С.А. не согласившись с квалификацией содеянного, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить соответствующее наказание как за неоконченное преступление. Указывает, что из показаний потерпевшего Г. следует, что после того, как он открыл дверь, он спросил телефон, получив его, он бросил его на пол, при этом он не препятствовал тому, чтобы он зашел в квартиру, не высказывал ему свой протест. Его молчание он воспринял как согласие. Показания потерпевшей К. о том, что он душил ее руками не нашли своего подтверждения, экспертиза не обнаружила на шее никаких телесных повреждений. Так же не нашло своего подтверждения вывод о том, что он использовал для удушения потерпевшей в качестве оружия подушку, так как потожировых его следов на подушке обнаружено не было. Из показаний обоих потерпевших следует, что он требовал у них деньги, однако никаких денег похищено не было. Имея возможность забрать оба телефона, он не взял их. Пропажа ботинок и простыни было обнаружено по прошествии времени, каких-либо доказательств их хищения не представлено. По заключению психиатрической экспертизы он признан вменяемым, что само по себе говорит об абсурдности обвинения в разбойном нападении ради хищения ботинок и простыни.

    В апелляционной жалобе адвокат Франтова И.С., не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, просит приговор суда в отношении Бакалдина С.А. отменить, его действия квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Г. показал, что услышал стук в дверь, открыл и с молчаливого согласия впустил в квартиру Бакалдина С.А. Никаких пресекательных действий на проникновение Бакалдина С.А. он не предпринимал. Потерпевший не высказывал требования покинуть квартиру. Бакалдин С.А. попросил телефон позвонить, который в последствии швырнул об стену. Никаких телесных повреждений, повлекших вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в деле, он не причинял. В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей К., согласно которых Бакалдин С.А. душил ее полушкой. Однако данный факт опровергается показаниями Г., который показал, что <...> после совершения преступления о данном факте ему ничего не рассказывала. Так же согласно имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у К. не установлены. Сам Бакалдин С.А. на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания пояснить о происходящем ничего не смог, поскольку ничего не помнит. Похищенные со слов потерпевших ботинки и простынь так же не были обнаружены в ходе предварительного следствия. Таким образом вина Бакалдина С.А. в совершении хищения данного имущества не доказана, поскольку после того как Бакалдин С.А. покинул данное помещение, квартира не закрывалась. Сотовый телефон был оставлен Бакалдиным С.А. на месте совершения преступления – квартире, следовательно, умысел Бакалдина С.А. на совершение хищения отсутствует. Поскольку у защиты нет доказательств, опровергающих требование Бакалдина С.А. о передаче денег у потерпевшего, так как Бакалдин С.А. этого не помнит, защита просит квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Франтовой И.С. государственный     обвинитель помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. полагает доводы адвоката несостоятельными и необоснованными, просит приговор в отношении Бакалдина С.А. оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции потерпевший Г. и его представитель адвокат Седойкин С.М., осужденный Бакалдин С.А. и его защитник адвокат Франтова И.С. апелляционные жалобы поддержали.    Прокурор Леонтьева А.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и адвоката не имеется.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Бакалдиным С.А. преступления, и обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Вина осужденного в совершении именно разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Г. следует, что 14 декабря 2017 года около 15 часов он находился дома вместе с <...> Г. В это время они услышали сильный стук в дверь. Он открыл входную дверь и увидел ранее незнакомого ему человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в темно-синюю куртку и черную вязанную шапку. Незнакомый человек – Бакалдин С.А., прошел в квартиру и начал просить у него сотовый телефон. Он незнакомому человеку ничего не говорил и только ходил за ним. Данный человек взял его сотовый телефон и бросил на пол. К. лежала в зале на кровати. Этот человек прошел в зал и начал с ней разговаривать. Он убежал звать на помощь, поскольку опасался за себя и жизнь <...>. Когда вернулся в квартиру, то данного человека уже не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что 14 декабря 2017 года около 15 часов 20 минут он и К. находились дома. В это время во входную дверь их квартиры кто-то сильно постучал. Стук был очень громкий, он не открывал дверь. Потом стук стал настойчивее и громче. Он открыл дверь. На пороге квартиры находился ранее не знакомый парень, который был одет в куртку темно-синего цвета и вязаную шапку темного цвета. На вид парню было около 30-35 лет. Парень сразу схватил его за одежду в области груди. Он был одет в рубашку и трико. Затащил его в квартиру, в прихожую, парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, парень стал требовать у него сотовый телефон. Он вместе с парнем прошел в спальную комнату, где показал ему свой сотовый телефон, который лежал на столе. Парень взял в руки его сотовый телефон, посмотрел его и выбросил на пол. Далее парень стал требовать у него другой телефон. Телефон К., так как видел, что в комнате находится еще и <...>. Парень стал требовать у него пенсию К.. Он ему сказал, что у него денег нет. Затем парень схватил его за одежду и потащил в зал, где в это время находилась <...> К. Парень отпустил его и схватил за одежду в области груди <...>, стал требовать у нее денежные средства, пенсию. Он испугался, что парень вновь набросится на него, станет требовать деньги и выбежал из квартиры, чтобы позвать кого-либо на помощь. В их доме проживают в основном пожилые люди, поэтому он побежал в другой дом, но ему никто не открыл. Затем он побежал в котельную, откуда позвонил в полицию. Он отсутствовал примерно около 10-15 минут. Затем вернулся в квартиру, парня уже не было, <...> лежала на кровати. Она ему сказала, что парень стал у нее требовать пенсию, но сумму не называл. Парень схватил ее за одежду в области груди, стал трясти ее, выбросил на кровать несколько раз. Затем схватив ее за одежду стал водить ее по комнате и требовать пенсию. Далее мужчина схватил ее руками в область горла и начал душить ее. Она говорила парню, чтобы он вышел из квартиры, чтобы уходил, но парень ее не слушал, а наоборот становился агрессивнее. Потом парень отпустил ее, и она решила убежать от парня через окно. Она ногой разбила стекло окна и хотела сбежать через окно, но парень увидел, схватил ее за одежду и потянул ее вновь в комнату и выбросил ее на кровать. Далее парень стал душить ее подушкой, положил ей подушку на голову. Она пыталась сопротивляться, но у нее плохо получалось. <...> сказала, что у нее ничего не пропало. Когда он осмотрел квартиру, то заметил, что из прихожей пропали осенние ботинки из кожзаменителя черного цвета, застегивались на замок «молнию» по бокам. Ботинки были практически новые. Он их покупал за 700 рублей. Так же с кровати пропала простынь за 200 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Г. подтвердил, пояснив, что в настоящее время как все происходило он не помнит. Его первоначальные показания являются более верными, поскольку он их давал сразу же после произошедшего.

Данные показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей К. следует, что она проживает с <...> Г. 14 декабря 2017 года около 15 часов она с <...> находилась дома. В это время в дверь квартиры кто-то стал сильно стучать. <...> сначала не открывал дверь, но потом видимо открыл. Она находилась в своей комнате. Спустя некоторое время к ней в комнату забежал незнакомый парень. На вид ему было около 30 лет, был одет в черную шапку и куртку темно-синего цвета. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Парень схватил ее за одежду и начал требовать у нее телефон и пенсию. Затем он бросил ее на кровать и начал трясти. Парень требовал у нее деньги и таскал ее за одежду по комнате. После чего он схватил ее руками за горло и стал душить. Конкретную сумму он не требовал, просто говорил, чтобы она отдала пенсию. Она требовала и говорила, чтобы он покинул квартиру. На это он реагировал агрессивно. Он схватил ее за одежду и кинул на кровать. Все это время он требовал пенсию. Она разбила окно в зальной комнате и хотела убежать через окно, но парень схватил ее и затащил обратно. После чего взял за одежду и кинул на кровать, взял подушку и стал душить ее подушкой. Ей было очень страшно за свою жизнь. Она притворилась, что потеряла сознание, чтобы он перестал ее душить и отстал от нее. После чего, парень ушел, как он уходил, она не видела, так как была в зальной комнате. Окно она разбивала ногой, отчего из ноги пошла кровь. У нее так же образовались синяки на руках. Потом пришел <...> и сказал, что ходил звать на помощь. Он обнаружил отсутствие своих ботинок и простыни.

Свидетель Б. показала, что 14 декабря 2017 года после 15 часов к ней домой прибежал <...> Г. Он был только в домашних тапочках, в одной рубашке и трико. Он ей сказал, что к ним домой зашел незнакомый мужчина, который стал требовать деньги и сотовый телефон. Мужчина хватал <...> за одежду, требовал деньги и телефон. Ему удалось убежать из квартиры, чтобы позвать на помощь. В квартире осталась <...>. <...> убежал обратно, так как боялся за <...>. Она собралась, оделась и пошла к ним домой. Когда она пришла к ним домой, там уже были сотрудники полиции. У <...> с левой стороны на лице она увидела кровоподтеки, синяки на руках. <...> ей рассказывала, что мужчина кидал ее на кровать много раз и пытался душить ее подушкой, она опасалась за свой жизнь. У <...> так же был порезан палец на ноге, поскольку она разбила окно и пыталась убежать через окно, но мужчина поймал ее и снова кинул на кровать. Из квартиры <...> пропали ботинки мужские и простынь, так же был разбит сотовый телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 79 от 14 февраля 2018 года, у К. зафиксировано: <...>, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 19 от 25 января 2018 года, следы папиллярных линий рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года оставлен Бакалдиным С.А..

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 декабря 2017 года следует, что потерпевший Г. опознал Бакалдина С.А..

Показаниям допрошенных по делу лиц, а так же письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Бакалдина С.А. виновным в совершении указанного преступления.

    Выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Квалификация действий Бакалдина С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, как об этом просят в апелляционных жалобах потерпевший, осужденный и адвокат, не имеется.

Наличие в действиях Бакалдина С.А. квалифицирующих признаков разбоя, в том числе, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировано в приговоре.

Доводы о совершении Бакалдиным С.А. грабежа выдвигались подсудимым и стороной защиты и в суде первой инстанции, судом они обоснованно признаны несостоятельными.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как следует из приговора, назначая Бакалдину С.А. наказание, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Бакалдиным С.А., предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом категории преступления и всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Вид исправительного учреждения Бакалдину С.А. судом определен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего о не предоставлении ему возможности высказаться о наказании и не предоставлении ему права выступить в судебных прениях, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2018 года на вопрос адвоката Франтовой И.С. по наказанию, потерпевший Г. просил наказать Бакалдина С.А. не строго, он был пьян, он не сторонник строгого наказания.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2018 года потерпевший Г. от участия в судебных прениях отказался.

Доводы потерпевшего Г., высказанные им в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при замене государственного обвинителя 23 марта 2018 года, являются не состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2018 года после доклада о явке лиц, в том числе государственного обвинителя Конаковой Е.А., от участников судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

В этот день суд заслушал последнее слово подсудимого.

От участников судебного заседания ни в тот день, ни в последующем, замечаний на протокол судебного заседания и жалоб на нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела, не поступало.

В связи с чем, нарушений прав потерпевшего при судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года в отношении Бакалдина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Г., осужденного Бакалдина С.А. и его защитника – адвоката Франтовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.А. Иванилова

Судьи:                         С.Г. Ведерников

Р.Ф. Полозова