Решение по делу № 33-1154/2021 от 19.03.2021

Судья Вакуленко Л.П. Дело № 2-1046/2020 № 33-1154/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по иску ХХХ к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Зайцевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор о профессиональном обучении лица в возрасте 50-ти лет и старше или лица предпенсионного возраста. В силу п. 2.1.2 договора ответчик обязался выплачивать истице стипендию в период обучения. С ХХ.ХХ.ХХ истице была начислена стипендия, которая за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 16 538,79 руб. Выплата стипендии в полном объеме была произведена ХХ.ХХ.ХХ. Вина ответчика заключается в том, что специалисты Агентства занятости населения несвоевременно направили заявку на получение субсидии, что привело к нарушению срока ее выплаты. Истица просила на основании ст. 395 ГК РФ взыскать неустойку в размере 233,51 руб., согласившись с представленным суду ответчиком расчетом.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 233,51 руб., а также государственную пошлину в размере 09,24 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что выплата стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости не является денежным обязательством, а связанна с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки. Эти отношения урегулированы Законом о занятости и Положением об организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста, ищущих работу и самостоятельно обратившихся в органы службы занятости населения РК, утвержденным постановлением Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ №-П, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку отношения по предоставлению истице мер социальной поддержки в виде стипендии не относятся к денежным обязательствам по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств или иной просрочки в их уплате противоречит закону. Факт не доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования суд не принял во внимание со ссылкой на положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор о профессиональном обучении (дополнительном профессиональном образовании) лица в возрасте 50-ти лет и старше или лица предпенсионного возраста, по условиям которого истицу, как лицо предпенсионного возраста, направили для прохождения профессионального обучения в ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы» по курсу «Фитнес-стретчинг, специалист в области фитнеса» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 2.1.2 договора Агентство занятости приняло на себя обязательство начислять и выплачивать истице стипендию ежемесячно в течение периода обучения в размере установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент, за фактическое количество дней профессионального обучения в календарном исчислении, включая периоды временной нетрудоспособности. Выплата стипендии производится в течение десяти рабочих дней со дня принятия Агентством занятости решения о выплате стипендии путем перечисления на лицевой счет истицы, указанный в заявлении о назначении стипендии.

В силу п.п. 22, 23 Положения об организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста, ищущих работу и самостоятельно обратившихся в органы службы занятости населения РК, утвержденного постановлением РК от ХХ.ХХ.ХХ №-П, решение о выплате стипендии принимается Центром занятости на основании заявления незанятого лица предпенсионного возраста, а также сведений о посещаемости незанятым лицом предпенсионного возраста занятий в период прохождения им профессионального обучения.

В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ истице назначена стипендия за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 13949,50 руб. в месяц (л.д. 47).

Начисление стипендии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было произведено ХХ.ХХ.ХХ в размере 8047,79 руб., а за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ в размере 8 491 руб.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истице стипендии в установленный срок.

Судом также установлено, что выплата стипендии истице была произведена в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 33, 34).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения своего денежного обязательства перед истицей, которая была вправе рассчитывать на перечисление ей стипендии в установленный срок.

С учетом изложенного истица в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилась с иском о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченной своевременно стипендии.

Ответчиком представлен расчет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размер которых составил 233,51 руб. (л.д. 78).

Истица в судебном заседании согласилась с указанным расчетом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения своего денежного обязательства в указанном размере.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание как не основанные на положениях ст. 395 ГК РФ и разъяснениях, отраженных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи