Решение по делу № 33-233/2025 от 09.01.2025

Судья Яхина Е.С. Дело № 33-233/2025

24RS0056-01-2024-009932-37

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» об установлении срока исполнения обязательств по договору купли-продажи

по частной жалобе представителя истцов Рябцева С.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года, которым отказано ФИО1, ФИО2, ФИО3 в принятии искового заявления к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о разъяснении порядка исполнения договора купли-продажи судна

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» об установлении срока исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что между ФИО8 (продавец) и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (покупатель) 28.09.2020 заключен договор купли-продажи судна «МП-3285» за 22 000 000 руб. Указанное судно находилось в залоге у ФИО7 до погашения ФИО8 перед ним задолженности по договорам займа № 1 и № 2 от 29.11.2014. 09.12.2020 ФИО8 в полном объеме погасил задолженность перед ФИО7 10.12.2020 ответчик зарегистрировал право собственности на судно в Государственном судовом реестре РФ. <дата> ФИО8 умер, его наследниками являются истцы. 02.08.2022 истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на требование к ответчику по договору купли-продажи от 28.09.2020 в сумме 22 000 000 руб. На основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.08.2023, вступившего в законную силу 22.01.2024, в связи с оплатой ФИО8 задолженности, погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге) в отношении спорного судна. 20.02.2024 истцы представили ответчику выписку из Государственного судового реестра РФ об отсутствии ограничений (обременений) на судно в пользу третьих лиц. 28.02.2024, в установленный договором срок, ответчик произвел выплату истцам задолженности по договору купли-продажи в размере 6 000 000 руб. В отношении оплаты второй части денежных средств по договору между сторонами возник спор. В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оставшаяся сумма в размере 16 000 000 руб. выплачивается до 10 числа каждого месяца в течении 17 календарных месяцев равными платежами в размере 941 176,47 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на судно; окончательный срок оплаты судна определен 30.06.2022. Принимая во внимание дату окончательной оплаты по договору, учитывая, что периодические платежи действовали с момента регистрации судна за ответчиком – с 10.01.2021 по 10.05.2022, сторона истца допускает факт приостановления платежей по инициативе ответчика. В связи с чем, истцы полагают, что первый и окончательный платеж по договору в соответствии с его условиями в сумме 16 000 000 руб. должен был быть произведен в срок до 10.03.2024, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец просил суд разъяснить порядок исполнения договора купли-продажи судна «МП-3285» от 28.09.2020, установив срок исполнения обязательств ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» перед истцами по абзацу 3 пункта 2.2 договора купли-продажи судна «МП-3285» от 28.09.2020 до 10.03.2024.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО10 просит определение судьи отменить, вынести определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцами фактически заявлено требование об установлении срока исполнения обязательств по договору купли-продажи. Исковое заявление подано в суд в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 ГК РФ. Истцами надлежащим образом выбран способ защиты своего права. Вместе с тем, судья при вынесении обжалуемого определения руководствовался положениями ст.202 ГПК РФ, не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Судья суда первой инстанции, отказывая истцам в принятии искового заявления к производству, указал на то, что, поскольку требования, предъявленные истцами, не являлись предметом рассмотрения судом, и по ним не было принято процессуальное решение, содержащее неясности, оснований для разъяснений в порядке ст.202 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судья судебной коллегии, проверяя обжалуемое определение от 25.07.2024 по существу по доводам частной жалобы, не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в части наличия оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Из содержания искового заявления следует, что истцами фактически заявлено требование об установлении срока исполнения обязательств по договору купли-продажи судна от 28.09.2020, поскольку между сторонами возник спор относительно порядка исполнения его условий в части оплаты оставшейся денежной суммы в размере 16 000 000 руб., от уплаты которой, в предусмотренный договором срок, ответчик уклоняется.

В связи с тем, что истцами обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, а ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, судья судебной коллегии обращает внимание на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ регламентированы действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истцов к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» об установлении срока исполнения обязательств по договору купли-продажи возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                  ФИО9

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15.01.2025.