Решение от 27.10.2020 по делу № 2-2341/2020 от 11.09.2020

№

Дело № 2-2341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: истца Андреева А.А. , его представителя Шишкиной Д.Ю. ,

ответчика Гербич А.В. ,

третьего лица Улумбекова Т.И. ,

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Гербич А.В. о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гербич А.В., ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Улумбекова Т.И., ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП является Гербич А.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма в размере 38400 рублей. Он обратился к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению № ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта его ТС составила, без учета износа, 130566 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика Гербич А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 92 166 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2965 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Андреев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по объездной дороге на <адрес>, по направлению из <адрес>, поворачивал налево на <адрес>. Дорога имеет две полосы для движения. Он ехал в левом крайнем ряду, левый указатель поворота был включен. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гербич А.В. <данные изъяты> цвета стоял впереди него, он тоже поворачивал налево. То есть автомобиль <данные изъяты> стоял первый на повороте, впереди него других автомобилей не было. На дороге имеется разделительная полоса. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гербич А.В. стоял перед разделительной полосой. Когда ответчик стал поворачивать налево, он остановился на встречной полосе, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль. Когда Гербич А.В. пропускал автомобиль на встречной полосе, в него врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Улумбекова Т.И. От удара с ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты> отбросило на его автомобиль. На его автомобиле <данные изъяты>, г/н №. были следующие повреждения: правая фара, бампер, две решетки радиатора, также имелись внутренние повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП не восстановлен. С суммой выплаты страховой компанией он согласен. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> тормозил перед столкновение и его занесло на его автомобиль.

Представитель истца Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гербич А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Вину в ДТП не оспаривал с автомобилем <данные изъяты>. По обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в северном направлении, он выезжал из-за магазина «<данные изъяты>», он двигался по второй полосе движения, на данной улице две полосы движения в каждом направлении. Ему необходимо было свернуть на <адрес>, при выезде на полосу движения на <адрес>, он включил поворотник. Он пропустил поток встречных автомобилей, когда движение спало, и обе встречные полосы стали свободными, он начал совершать маневр поворота, в это время автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/час. Расстояние от автомобиля <данные изъяты> ему позволяло совершить маневр поворота, но в это время по левой встречной полосе двигающийся автомобиль <данные изъяты>, стал приближаться к нему, он сбросил скорость, он остановился, пропускал <данные изъяты>, его автомобиль был без движения, в этот момент он почувствовал легкий толчок сзади ТС <данные изъяты>. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел, что на встречной полосе движения произошло лобовое столкновение автомобиля <данные изъяты>, после чего он увидел, что на его автомобиле имеется небольшое повреждение. Сотрудник ГИБДД пояснил, что произошло два ДТП, что он виновен в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, а водитель <данные изъяты> виновен в столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Пояснил, что он виновен в том, что он создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Не согласен с тем, что должен возмещать ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Полагал, что ущерб ТС <данные изъяты>, г/н №, был причинен ввиду неправильного поведения водителя автомобиля <данные изъяты>. По его мнению водитель ТС <данные изъяты> должен был либо уйти на правую полосу движения, либо вьехать в его автомобиль, при этом не задев ТС <данные изъяты>, г/н №, либо применить экстренное торможение. Полагал, что водитель ТС <данные изъяты> выбрал экстренное торможение, при этом он пересек двойную сплошную полосу и выехал на встречную полосу, что категорически делать нельзя. Не согласен с доводами истца, что от удара с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, поскольку на его автомобиле <данные изъяты> только повреждена краска, то есть сильного удара не было. автомобиль не могло отбросить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он намеревался совершить маневр поворота налево, в это время по встречной полосе двигался автомобиль, он (Гербич А.В.) намеревался пропустить данный автомобиль, но двигающийся по встречной полосе автомобиль стал тормозить и в этот момент в его автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>. После ДТП он подробно не осматривал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, помнит, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, была разбита фара и были повреждения в передней части автомобиля. На месте ДТП не было следов торможения, звук торможения он не слышал. Полагал, что Улумбеков Т.И. мог увидеть его ТС на расстоянии <данные изъяты>, мог избежать столкновение. Просил суд рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третье лицо Улумбеков Т.И. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес>, двигался по крайней левой полосе, со скоростью <данные изъяты> км/час. Он двигался по прямой по своей полосе, поток движения был полный, было около <данные изъяты>, он не перестраивался, правая полоса для движения была занята автомобилями. Когда он стал спускаться с моста по <адрес>, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение по его полосе, он стал поворачивать. Он приблизился к автомобилю <данные изъяты>, а тот стал тормозить. Он думал, что автомобиль <данные изъяты> проедет, но автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и остановился. Он (Улумбеков Т.И.) стал экстренно тормозить, его отбросило на полосу встречного движения. Он задел автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с ТС <данные изъяты>. Он успел бы проехать прямо, по своей полосе, если бы <данные изъяты> не стал тормозить. Автомобиль <данные изъяты> стоял на повороте. Он задел крылом правым автомобиль <данные изъяты>, а затем врезался в автомобиль <данные изъяты>, стоявший на встречной полосе. Полагал, что водитель <данные изъяты> создал помеху для его движения. На месте ДТП Гербич А.В. согласился, что он виновен в ДТП. Схему места ДТП на месте ДТП составил аварийный комиссар и они все её подписали.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Яковлева А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Андреевым А.А. был заключен договор ОСАГО №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По результатом проведенного осмотра поврежденного имущества САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Однако, восстановительный ремонт ТС не производился, так как ООО «<данные изъяты>» сообщило, что не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ «Об ОСАГО», из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Поскольку СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты, которая составила 38 400 рублей. Полагала, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило все обязательства в полном объеме на основании ФЗ Об ОСАГО.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гербич А.В., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Улумбекова Т.И., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Андреева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гербич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. № ПДД РФ, в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево на равнозначной дороге, не уступил транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Андреев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Гербич А.В., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Улумбекова Т.И. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО № в САО «ЭРГО».

Андреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Андрееву А.А. направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ отказало в проведении ремонта, поскольку исполнитель не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате Андрееву А.А. суммы страхового возмещения в размере 38416 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.А. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 38416 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гербич А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно схемы ДТП, составленной водителями на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>., на схеме изображены три автомобиля. Отмечено место столкновения ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты>, г/н №, а также место столкновения ТС <данные изъяты>, г/н № и ТС <данные изъяты>, г/н №. Замеры на схеме места ДТП не зафиксированы.

Согласно сведений о ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения: передний бампер в сборе, правая ПТФ, решетка заводская с государственным номером.

Согласно сведений о ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, корпус правого зеркала, передний бампер, правая блок-фара, правая ПТФ.

Согласно сведений о ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, имеет повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> стал пропускать транспортные средства, чтобы повернуть налево и в это время со встречного направления автомобиль ТС <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на его ТС, так как впереди ТС <данные изъяты>, г/н №, поворачивал налево на <адрес>, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, допустил столкновение с ним.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гербич А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> стал поворачивать налево на <адрес> и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, который двигался в прямом встречном направлении по <адрес> и он (<данные изъяты>, г/н №) пытался уйти от столкновения, из-за этого выехал на встречную полосу и наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который стоял перед поворотом на <адрес> месте ДТП сделали фото, составили схему, позвонили в ГИБДД.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Улумбеков Т.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> двигался в левом ряду в прямом направлении и в это время неожиданно для него со встречного направления стал поворачивать на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Чтобы избежать столкновение, он резко нажал на педаль тормоза, его автомобиль потянуло влево, с выездом на встречную полосу, но столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило на стоящий с левым поворотом на <адрес> по встречной полосе ТС <данные изъяты>, г/н №. Сделали фото, составили схему, позвонили в ГИБДД.

Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности Андрееву А.А., произошло по вине ответчика Гербич А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Андреев А.А. обратился к ИП Д. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению № ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 130 566 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы №, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, г. Москва, 2018 год.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Гербич А.В. в пользу Андреева А.А. суммы ущерба в размере 92166 рублей, исходя из расчета: 130566 рублей - 38400 рублей = 92166 рублей. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 2020 рубля 84 копейки, подтвержденные материалами дела, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика Гербич А.В. в пользу истца Андреева А.А.

Истец Андреев А.А. просит взыскать с ответчика Гербич А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение предоставлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении Машкиным Д.В. от Андреева А.А. указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Андрееву А.А. затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 2965 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гербич А.А. в пользу Андреева А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 2965 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92166 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 965 ░░░░░░, 202 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░