Решение по делу № 2-245/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

ответчика Лавриненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Ж.А. к Лавриненко Д.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Ж.А. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лавриненко Д.В. (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 и п. 2.3.3 договора за пользование помещением установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которая подлежала уплате ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору аренды. Согласно п.3.3 договора аренды за просрочку арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере <данные изъяты> с суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично. Не оспаривая необходимости выплатить неустойку, просил снизить ее размер, считая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. После того, как он перестал пользоваться помещением истца, она использовала данное помещение по назначению, получала доход, при этом пользуясь тем, что было сделано им (ответчиком) за собственные денежные средства.

Истец и ее представитель Новиков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой Ж.А. (арендодатель) и Лавриненко Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Лавриненко Д.В. в пользу Карташовой Ж.А. взыскана задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что задолженность по арендной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендные платежи в установленные сроки (ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным).

В силу п. 3.3 заключенного между сторонами договора за просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании нашло подтверждение неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда ответчик должен был оплатить арендную плату за 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> руб. Расчет пени, представленный истцом, является верным и соответствует условиям заключенного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Истец, указывая на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы соразмерности и разумности, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сумму неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, последствия нарушения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Карташовой Ж.А. подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Карташова Ж.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то она имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Лавриненко Д.В. в пользу Карташовой Ж.А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой Ж.А. к Лавриненко Д.В. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко Д.В. в пользу Карташовой Ж.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 г.