Решение по делу № 7У-9427/2024 [77-59/2025 - (77-4946/2024)] от 12.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-59/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденных Аксеновой Е.С., Ширмана А.В.,

адвокатов Коломбет Н.П., Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Аксеновой Екатерины Сергеевны, Ширмана Александра Вениаминовича, адвоката Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденной Аксеновой Е.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных Аксеновой Е.С., Ширмана А.В., адвокатов Коломбет Н.П., Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чупиной А.В., полагающей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2024

Аксенова Екатерина Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ширман Александр Вениаминович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.07.2024 приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2024 изменён.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 24 абзац 4 приговора) указание на дату совершения Аксеновой Е.С. и Ширманом А.В. преступления по незаконному сбыту наркотических средств ФИО9 группой лиц по предварительному сговору – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аксенова Е.С., Ширман А.В. осуждены за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершённые в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденной Аксеновой Е.С., осужденная Аксенова Е.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

Считают, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст.140 УПК РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на факт совершения преступлений.

Указывают, что приговор постановлен на фальсифицированных доказательствах, включая показания свидетеля ФИО9, содержащих противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, неверно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, равно как в нарушение ст.81 УПК РФ не разрешена судьба изъятых у Аксеновой Е.С. мобильных телефонов, которые в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались.

Анализируя доказательства, выражая несогласие с их оценкой судом, приводят собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в действиях Аксеновой Е.С. состава преступлений, поскольку сбытом наркотических средств последняя не занималась, жилое помещение, собственником которого не является, для систематического потребления наркотиков не предоставляла, в соответствующий сговор с Ширманом А.В. не вступала, приобретала наркотические средства для личного потребления, что судами не опровергнуто, включая доводы Аксеновой Е.С. об употреблении ею наркотических средств до прихода ФИО9

Обращают внимание, что на медицинское освидетельствование осужденную Аксенову Е.С. не направляли, наркотические средства не изымали.

Оспаривают допустимость показаний свидетеля ФИО9, который, по мнению авторов кассационных жалоб, являясь потребителем наркотических средств, оговорил осужденных ввиду неприязненного отношения к ним и зависимости от правоохранительных органов, при этом, неоднократно отказываясь от дачи показаний, от очной ставки, не смог достоверно указать размер денежных средств, переданных им Аксеновой Е.С. за наркотики, как на предварительном следствии, так и в суде давал противоречивые показания.

Отмечают, что органами следствия и судом не установлены экспертным путём вид и размер вещества, которое по версии следствия Аксенова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ сбыла ФИО9; в ходе следствия не установлено где и когда был задержан ФИО9, время употребления им наркотических средств; не добыто доказательств передачи денежных средств ФИО9 осужденной, которые ФИО9 оперативными сотрудниками не вручались, в ходе обыска не изымались, сведения о передаче денежных средств также отсутствуют на видеофайлах, как и отсутствуют видеофайлы, <данные изъяты>, что также не следует из записи телефонных переговоров.

Сопоставляя результаты освидетельствования ФИО9 с результатами экспертиз по смывам <данные изъяты>, осужденная Аксенова Е.С. отмечает несоответствие вида наркотических средств, обнаруженного у ФИО9 и содержащегося в изъятых предметах, равно как адвокат утверждает об отсутствии оснований полагать, что продукты распада в моче наркосодержащего вещества были именно от переданного ФИО9 Аксеновой Е.С. вещества ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно осужденная Аксенова Е.С. обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи допроса свидетеля ФИО9, о которой последний указывал в судебном заседании.

В подтверждение позиции об отсутствии в действиях Аксеновой Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, адвокат Коломбет Н.П., раскрывая понятие притона со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, анализируя показания осужденных, свидетеля ФИО10, указывает, что Аксенова Е.С., будучи зарегистрированной по другому адресу, никаких действий по оборудованию жилого помещения под притон не производила, расходов по содержанию указанного жилья не несла, наркотические средства в данное помещение не поставляла, находилась в указанной квартире в качестве гостя, где употребляла наркотические средства наряду с иными наркозависимыми лицами, которые приходили туда только с ведома и согласия Ширмана А.В., в том числе до начала проживания в данной квартире Аксеновой Е.С.

Об изложенном, по мнению адвоката, свидетельствует и то, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора предварительный сговор.

Анализируя содержание протокола судебного заседания, осужденная Аксенова Е.С. указывает о его несоответствии требованиям ст.259 УПК РФ ввиду неполного отражения задаваемых допрашиваемым лицами вопросов и ответов на них, не указания о заявленном ходатайстве стороны защиты о просмотре видеозаписи, которая велась на кухне квартиры, где со слов свидетеля ФИО9 происходила передача ему наркотических средств и их употребление, в чём судом необоснованно было отказано.

В изложенном, а также ввиду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, включая ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подделанных сотрудниками полиции подписей ФИО12, ФИО9, ФИО11, усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, заинтересованность и необъективность председательствующего судьи, который задавал свидетелю ФИО9 наводящие вопросы, в том числе о дате его задержания сотрудниками полиции.

Осужденная заявляет о неполноте предварительного следствия и о нарушении её прав ввиду не проведения по ходатайству стороны защиты очной ставки между ней и свидетелем ФИО9, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз в нарушение ст. 198 УПК РФ после их проведения.

Отмечая отсутствие в материалах дела соответствующего постановления следователя об отказе в удовлетворении её ходатайства, считает, что свидетеля ФИО9, отказавшегося без уважительных причин от очной ставки, надлежало привлечь к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а следователю вынести постановление по разрешению соответствующего ходатайства стороны защиты.

Заявляет о некомпетентности специалиста ФИО12, который давал показания со слов ФИО9 либо читая сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования последнего, поскольку ФИО12 познаниями в данной области не обладает, более того, согласно изложенным в протоколе судебного заседания сведениям, является судимым.

Также осужденная, подробно перечисляя заявленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты ходатайства, причины, по которым надлежало их удовлетворить, приводит доводы о несогласии с результатом их рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым, по мнению осужденной, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводы стороны защиты оставлены без внимания, отметив, что суд апелляционной инстанции необоснованно не исследовал в судебном заседании перечисленные ею доказательства.

Осужденная Аксенова Е.С. и адвокат Коломбет Н.П. просят приговор и апелляционное определение отменить, осужденную по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Ширман А.В., анализируя обстоятельства дела, доказательства, включая показания свидетелей, приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Дополнительно, ссылаясь на недопустимость доказательств по делу, включая недостоверные, голословные показания свидетелей ФИО9, ФИО13, результаты ОРМ, проведённых без соответствующего постановления следователя либо суда, которые суд, положив в основу приговора, по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ не проверял, указывает, что события инкриминируемых ему преступлений не установлены.

Со ссылкой на содержание акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что свидетель ФИО9 давал показания в наркотическом опьянении.

Оспаривает допустимость как доказательств результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ввиду не проведения фоноскопической экспертизы, также полагает, что оперативным сотрудникам надлежало провести ОРМ «<данные изъяты>» с целью подтверждения информации о сбыте наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, исключить из приговора указание на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, снизить срок наказания до минимального, изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкина О.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.ст.140, 145, 146, 156 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждения. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел не допущено. Доводы жалоб об обратном не состоятельны.

Основанием для возбуждения уголовных дел явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая ОРМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

При этом, вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений у судебной коллегии достоверность результатов указанных ОРМ и допустимость сформированных на их основе доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Аксеновой Е.С. и Ширмана А.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку полученных оперативных сведений о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, посредством предоставления помещений для их потребления, пресечение и раскрытие преступлений, в ходе которой противоправная деятельность осужденных была доказана и пресечена, притом что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на совершение инкриминируемых преступлений сформировался у осужденных Аксеновой Е.С. и Ширмана А.В. независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Факт не рассмотрения следователем ходатайства Аксеновой Е.С. о проведении очной ставки со свидетелем ФИО9, заявленного последней при выполнении ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении прав осужденной, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку участникам процесса, включая осужденной Аксеновой Е.С., в судебном заседании судом было предоставлено право задать вопросы указанному свидетелю, чем осужденная и воспользовалась (т. 4 л.д. 16-19).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как из материалов уголовного дела не следует данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ, чему в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Повторяемые доводы стороной защиты о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств, включая протоколы процессуальных действий, результаты ОРМ, показаний свидетелей, а также доводы о допущенных нарушениях норм УПК РФ и права осужденных на защиту ввиду одновременного ознакомления с постановлениями о назначении и результатами экспертиз, о нарушениях, допущенных при освидетельствовании свидетеля ФИО9, несостоятельны, проверены судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое рассмотрено в рамках предъявленного Аксеновой Е.С. и Ширману А.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, о необъективности суда, не состоятельны, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из содержания которых следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденных, положения ст.ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства, перечисленные осужденными в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было, принцип состязательности сторон, требования ст. 244 УПК РФ не нарушены.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденных, не имеется.

Следует отметить, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, оснований не согласиться с принятыми решениями не имеется.

Доводы жалоб об обратном, о несоблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденных с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки позиции стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Так, в приговоре указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных, их действий, роли и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При этом не проведение по делу экспертиз, не истребование перечисленных в жалобах документов, на что имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного осужденным обвинения и характер совершённых ими противоправных действий, образующих состав преступлений, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судами обеих инстанций, что позволило прийти им к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, не отрицавших факт совместного и согласованного предоставления жилого помещения для потребления свидетелями наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО17, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, результатами осмотра оптических носителей, на которых содержатся аудиозапись телефонных переговоров между ФИО9 и осужденными, видеозапись, произведённая камерами видеонаблюдения, установленными в квартире осужденных, заключениями судебных экспертиз, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, об оговоре ими осужденных, из материалов уголовного дела не следует, также как отсутствовали у суда основания полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе, с учётом, что оснований сомневаться в компетентности ФИО12 у суда не имелось, а указание в протоколе судебного заседания о том, что ФИО12 ранее судим, не влияет на достоверность и правдивость его показаний. Доводы об обратном несостоятельны.

Доводы осужденного Ширмана А.В. о том, что показания ФИО9 давал в состоянии наркотического опьянения являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, согласно которых свидетель ФИО9 давал показания ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени после проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденной Аксеновой Е.С., отсутствие видеозаписи допроса свидетеля ФИО9 не дискредитирует показания данного свидетеля на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, при этом, как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо технические средства при допросе не применялись (т.2 л.д. 4-6).

Версия стороны защиты о даче свидетелем ФИО9 показаний, изобличающих осужденных, под влиянием сотрудников полиции, о противоречивости и недостоверности данных им показаний, в том числе в части даты и времени его задержания, направления на медицинское освидетельствование, о наличии у ФИО9 личной неприязни к осужденным и оснований для их оговора, аналогичная той, которая стороной защиты озвучена в судах первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверялась судами и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, об отсутствии у осужденных сговора на совершение преступлений, о личном употреблении осужденной наркотических средств, <данные изъяты>, о неопределении вида и размера сбытых наркотиков и другие, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Аксеновой Е.С. и Ширмана А.В. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях.

Доводы стороны защиты об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, обусловлены стремлением авторов жалоб истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденными позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

При этом правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путём переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судами.

Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденных суд квалифицировал правильно по ч.2 ст.232, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, включая выводы о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, убедительны, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и примечанию к ст. 232 УК РФ.

Вопреки позиции адвоката Коломбет Н.П., в апелляционном определении отсутствуют суждения суда апелляционной инстанции об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений - группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона, об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений, в том числе доводы о квалификации действий осужденного Ширмана А.В по ч. 1 ст. 232 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, поскольку осужденные Аксенова Е.С. и Ширман А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на реализацию наркотического средства ФИО9 и составляющие часть объективной стороны его сбыта, при этом, совместно и систематически предоставляли жилое помещение и необходимые предметы наркозависимым лицам для потребления наркотических средств.

Судом первой инстанции учтено и то, что химико-биологическое исследование вещества, которое осужденные сбыли ФИО9, не проводилось, поскольку данное вещество было полностью потреблено последним до его задержания и в силу этой объективной причины не могло быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни криминообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.

В подтверждение выводов об употреблении ФИО9 приобретённого у осужденных Аксеновой Е.С. и Ширмана А.В. наркотического средства, о его виде, названии и свойствах в приговоре обоснованно приведены показания самого ФИО9, результаты медицинского освидетельствования ФИО9, согласно которого у последнего установлено состояние опьянения наркотическими веществами - <данные изъяты>, включённого в список средств и веществ, запрещённых к обороту.

В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого осужденными наркотического средства не даёт оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе, с учётом, что не установление точного размера сбытого осужденными наркотического средства при подтверждении самого факта его сбыта не исключает возможность квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдании, у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденным назначены с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения по доводам апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что факт не разрешения судами вопроса о судьбе мобильных телефонов и банковских карт, которые изъяты в ходе обыска в квартире по месту проживания Ширмана А.В. и Аксеновой Е.С. (т.1 л.д. 188-192) и которые согласно протокола осмотра предметов были сданы в камеру хранения ОП <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-39), не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку данный вопрос может быть разрешён по инициативе суда либо по ходатайству осужденных в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Аксеновой Екатерины Сергеевны, Ширмана Александра Вениаминовича, адвоката Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденной Аксеновой Е.С., поданные на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.07.2024, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Герасимова

Судьи                                    Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина