Решение по делу № 33-2426/2023 от 16.06.2023

Судья Леккерева И.С. № 33-2426/2023

10RS0013-01-2022-000636-64

№ 2-17/2023 (2-439/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технострой» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года по исковому заявлению РусмИ. И. Н. к администрации Прионежского муниципального района, ООО «Технострой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русмиленко И.Н. обратился в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ на автодороге (.....) истец, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – посторонний предмет на проезжей части. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78039 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 039 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технострой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Технострой», в пользу Русмиленко И.Н. взыскано в возмещение ущерба 78039 рублей, расходы за проведение досудебной оценки - 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2541рублей.

В иске к администрации Прионежского муниципального района, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» суд отказал.

С постановленным судом решением не согласен ответчик ООО «Технострой», в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия постороннего предмета на проезжей части, на который был совершен наезд. Представленные истцом фотографии не подтверждают, что фотофиксация была произведена в день ДТП, в материалах по факту ДТП не отображено наличие предмета на проезжей части, показания истца в ходе рассмотрения дела противоречивы. Также указывает, что в материалах дела доказательств тому, что истец не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, не имеется.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ на автодороге (.....) автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Русмиленко И.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства №) совершил наезд на препятствие – посторонний предмет на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Кошаевым А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированы повреждения автомобиля истца: переднее и заднее колесо, правое переднее крыло

Согласно досудебному заключению ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ года №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 039 рублей, с учетом износа – 41 137,50 рублей.

Согласно акту осмотра автомобиля, составленному ИП Малаховым С.Н. ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: деформация диска колеса переднего правого и заднего правого; разрушение шины колеса переднего правого и заднего правого; деформация амортизатора правого передней подвески, разрушение опоры амартизатора правого передней подвески, пыльника амортизатора передней подвески, подкрылка колеса переднего правого; деформация тяги рулевой правой, наконечника рулевого правого; обрыв датчика АБС переднего правого.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» ((...)

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Исполнитель) заключен государственный контракт №№, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ХХ.ХХ.ХХ, содержание автомобильной дороги (.....) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса ((...)).

В соответствии с п. 3.2 данного контракта срок выполнения работ с ХХ.ХХ.ХХ. Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый, в соответствии с условиями настоящего контракта, уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.7.3.3). Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), двигался в (.....) по (.....), в направлении (.....), водитель увидел на проезжей части в правой полосе по ходу движения посторонний предмет, попытался совершить маневр объезда препятствия, но совершил наезд на него правыми колесами. По мнению эксперта, если удаление обнаружения безопасности было более (...)., в действиях водителя автомобиля (...) усматривается несоответствие требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие. Если удаление обнаружения безопасности было менее (...)., в действиях водителя не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Технострой», которое не исполнило обязанность по обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял заключение эксперта ИП Малахова С.Н., не опровергнутое стороной ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 78 039 рублей, а также в качестве убытков взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей.

Обжалуя состоявшееся по делу решение ответчик ООО «Технострой», продолжил придерживаться позиции несогласия с иском, которую он демонстрировал в суде первой инстанции, при этом обращая внимание суда на отсутствие доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Руководствуясь положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегии на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о предоставлении сторонами в материалы дела дополнительных доказательств наличия причинно-следственной связи (или отсутствия таковой) между заявленными повреждениями и механизмом ДТП. На основании ходатайства ответчика, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)) с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения, указанные в заключении ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, следующих элементов: диск колеса переднего правового, шины колеса переднего правового, подкрылка переднего правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 28488 рублей.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении дополнительной экспертизы, полагал, что оно подлежит критической оценке.

Анализируя суждения истца относительно представленного в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Автотекс». Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимого по делу обстоятельства, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу раздела 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов; покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Основываясь на положениях приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Технострой» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, они аргументированы судом первой инстанции, основаны на правильной оценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, с учетом выводов ООО «Автотекс», изложенных в заключении от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения заключения, выполненного ИП Малаховым С.Н., для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данное исследование проводилось в досудебном порядке, эксперт соотносимость повреждений, с механизмом дорожно-транспортного происшествия не исследовал.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 28488 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (расходы на оплату услуг эвакуатора) в размере 5500 рублей.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также частичное удовлетворение иска (на (...)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2455,06 рублей ((...)).

Учитывая представленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичное удовлетворение иска (истцу отказано в удовлетворении иска на (...)%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24931,20 рублей ((...)).

Доводы, приводимые ООО «Технострой» в обоснование своей позиции, об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, в частности об отсутствии сведений о наличии на проезжей части постороннего предмета, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции, подвергнуты критической оценке, с которой судебная коллегия соглашается, а также противоречат материалам дела. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств тому, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, подлежат отклонению. Принимая во внимание выводы заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № №, а также установленную в гражданском праве презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота, бремя доказывания недобросовестного поведения истца (нарушение истцом требований ПДД РФ) было возложено на ответчика, однако ответчик таких доказательств не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли выводы суда, изложенные в настоящем определении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, на основании положений пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть в новой редакции:

«Иск РусмИ. И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ((...)) в пользу РусмИ. И. Н. ((...)) в возмещение ущерба 28488 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 5500 рублей, в возмещение судебных расходов – 2455,06 рублей.

В остальной части иска и в иске к администрации Прионежского муниципального района, к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать».

Взыскать с РусмИ. И. Н. (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ((...)) в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз 24931,20 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи